📍 Трудовой детектив: увольнение работников, не согласившихся с изменениями условий труда В Республике Коми три дворника судились с УО, поскольку не со…

📍 Трудовой детектив: увольнение работников, не согласившихся с изменениями условий труда

В Республике Коми три дворника судились с УО, поскольку не согласились с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Обращаясь в суд, пытались признать приказы об увольнении незаконными, восстановиться на работе и взыскать с УО компенсацию морального вреда — 51 000 рублей на каждого из истцов.

⏩ Глава 1. Предыстория конфликта: изменения в условиях труда.
В июне 2024 г. УО утвердила нормы обслуживания при ручной уборке придомовых территорий с покрытием и ручной уборке газонов в пределах границ земельных участков для обслуживания МКД. Нормы предусмотрены для выполнения одним работником в течение одной рабочей смены. УО ознакомила дворников с соответствующим приказом, уведомила об изменении организационных условий труда и в итоге предложила заключить дополнительные соглашения к трудовому договору.
Получив от истцов отказ, УО неоднократно в письменной форме предлагала им другую работу — с учетом состояния здоровья и квалификации. Но достигнуть компромисса сторонам так и не удалось.

⚖ Глава 2. Выводы судов о законности увольнения.
Суды трех инстанций не усмотрели нарушений в действиях УО:
— конкретизация обязанностей дворника с закреплением места работы относится к изменению организационных условий труда, что в силу ст. 74 ТК РФ является основанием для изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров по инициативе работодателя;
— указанные изменения не ухудшают положение истцов, трудовая функция по профессии дворника у них не меняется;
— законодательство допускает увольнение работника, если он не согласен продолжать работу при изменении организационных условий труда.

🏚 Ранее размеры площади с границами, которые необходимо убирать, в трудовых договорах истцов не оговаривались. Должностные инструкции дворников и Правила внутреннего распорядка ответчика также не предусматривали норм обслуживаемой территории.

В рассматриваемом случае работодатель ввел такой критерий трудовой функции, как объем выполняемой работы (конкретизация обязанностей дворника с закреплением места работы). Изменения утверждены с учетом мнения представительного органа работников и требовали заключения допсоглашений к трудовым договорам согласно ст. 74 ТК РФ.

🔖 Процедура увольнения истцов работодателем соблюдена — с надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора и о вызвавших их причинах, предложением других вакансий.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований (определение Третьего КСОЮ по делу № 88-20616/2025).

📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК