30.06.2026 16:37
Пост канала «ВЗГЛЯД МАКСА» от 30.06.2026
Верховный суд США признал недействительным указ Дональда Трампа об ограничении права на американское гражданство по рождению.
Речь идёт об одном из ключевых миграционных указов, подписанных Трампом сразу после инаугурации 20 января 2025 года. Документ назывался «Защита смысла и ценности американского гражданства» и должен был ограничить действие так называемого «права почвы».
Указ предписывал федеральным ведомствам не признавать американское гражданство за детьми, родившимися на территории США, если их родители находятся в стране незаконно. Аналогичное ограничение распространялось и на случаи, когда мать ребёнка находилась в США временно — например по туристической, учебной или рабочей визе, в рамках безвизового режима или на иных временных основаниях, — а отец не являлся гражданином США или обладателем вида на жительство.
Трамп объяснял эту инициативу тем, что норма о гражданстве по месту рождения, по его мнению, изначально была предназначена для защиты детей бывших рабов после Гражданской войны, а не для «родильного туризма» и автоматического предоставления гражданства детям иностранцев.
Большинство судей признали, что дети, родившиеся на территории США у родителей, которые находятся в стране незаконно или временно, подпадают под юрисдикцию Соединённых Штатов и являются гражданами с момента рождения.
Суд сослался на 14-ю поправку к Конституции США, согласно которой все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами США и штата, в котором проживают.
В решении подчёркивается, что это положение должно толковаться в историческом контексте — от английского общего права и принципа jus soli, то есть гражданства по месту рождения, до дела Dred Scott v. Sandford 1857 года, в котором Верховный суд отказал афроамериканцам в праве на гражданство.
Именно 14-я поправка после Гражданской войны должна была окончательно отменить логику Dred Scott и закрепить, что гражданство определяется не происхождением, а рождением на территории США при подчинении американской юрисдикции.
Большинство суда также сослалось на прецедент United States v. Wong Kim Ark 1898 года. Тогда Верховный суд подтвердил, что ребёнок, родившийся в США у родителей-иностранцев, является американским гражданином, если только он не относится к узким исключениям — например к детям иностранных дипломатов или лиц, находящихся вне полной юрисдикции США.
В решении указано, что частные лица, находящиеся на территории США, даже если они приехали временно или находятся там незаконно, всё равно подчиняются американским законам. Следовательно, их дети, родившиеся на территории США, также считаются находящимися под юрисдикцией страны.
Итоговое решение поддержали шесть судей. При этом судья Бретт Кавано согласился с признанием указа недействительным, но не с конституционным обоснованием большинства. По его мнению, указ Трампа не нарушает 14-ю поправку, однако противоречит федеральному закону — 8 U.S.C. §1401(a), который закрепляет гражданство по рождению.
Кавано отдельно указал, что Конгресс теоретически мог бы изменить федеральное законодательство и установить новые исключения из правила гражданства по рождению, но до сих пор этого не сделал. Поэтому, по его позиции, президент не может изменить порядок своим указом.
Против решения выступили судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсач. В особом мнении Томас заявил, что 14-я поправка, по его мнению, не гарантировала гражданство детям иностранных временных посетителей и должна была применяться иначе.
Сам Трамп ранее заявлял, что исполнит решение Верховного суда, однако предупреждал, что сохранение такой практики, по его мнению, будет иметь негативные последствия для страны.
Тема гражданства по рождению остаётся одной из самых острых в американской миграционной политике. По данным Pew Research Center, женщины без американского гражданства составляют примерно 23% всех рожениц в США, а доля нелегальных мигранток — около 7%.
👉Подписаться на канал
Речь идёт об одном из ключевых миграционных указов, подписанных Трампом сразу после инаугурации 20 января 2025 года. Документ назывался «Защита смысла и ценности американского гражданства» и должен был ограничить действие так называемого «права почвы».
Указ предписывал федеральным ведомствам не признавать американское гражданство за детьми, родившимися на территории США, если их родители находятся в стране незаконно. Аналогичное ограничение распространялось и на случаи, когда мать ребёнка находилась в США временно — например по туристической, учебной или рабочей визе, в рамках безвизового режима или на иных временных основаниях, — а отец не являлся гражданином США или обладателем вида на жительство.
Трамп объяснял эту инициативу тем, что норма о гражданстве по месту рождения, по его мнению, изначально была предназначена для защиты детей бывших рабов после Гражданской войны, а не для «родильного туризма» и автоматического предоставления гражданства детям иностранцев.
Большинство судей признали, что дети, родившиеся на территории США у родителей, которые находятся в стране незаконно или временно, подпадают под юрисдикцию Соединённых Штатов и являются гражданами с момента рождения.
Суд сослался на 14-ю поправку к Конституции США, согласно которой все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами США и штата, в котором проживают.
В решении подчёркивается, что это положение должно толковаться в историческом контексте — от английского общего права и принципа jus soli, то есть гражданства по месту рождения, до дела Dred Scott v. Sandford 1857 года, в котором Верховный суд отказал афроамериканцам в праве на гражданство.
Именно 14-я поправка после Гражданской войны должна была окончательно отменить логику Dred Scott и закрепить, что гражданство определяется не происхождением, а рождением на территории США при подчинении американской юрисдикции.
Большинство суда также сослалось на прецедент United States v. Wong Kim Ark 1898 года. Тогда Верховный суд подтвердил, что ребёнок, родившийся в США у родителей-иностранцев, является американским гражданином, если только он не относится к узким исключениям — например к детям иностранных дипломатов или лиц, находящихся вне полной юрисдикции США.
В решении указано, что частные лица, находящиеся на территории США, даже если они приехали временно или находятся там незаконно, всё равно подчиняются американским законам. Следовательно, их дети, родившиеся на территории США, также считаются находящимися под юрисдикцией страны.
Итоговое решение поддержали шесть судей. При этом судья Бретт Кавано согласился с признанием указа недействительным, но не с конституционным обоснованием большинства. По его мнению, указ Трампа не нарушает 14-ю поправку, однако противоречит федеральному закону — 8 U.S.C. §1401(a), который закрепляет гражданство по рождению.
Кавано отдельно указал, что Конгресс теоретически мог бы изменить федеральное законодательство и установить новые исключения из правила гражданства по рождению, но до сих пор этого не сделал. Поэтому, по его позиции, президент не может изменить порядок своим указом.
Против решения выступили судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсач. В особом мнении Томас заявил, что 14-я поправка, по его мнению, не гарантировала гражданство детям иностранных временных посетителей и должна была применяться иначе.
Сам Трамп ранее заявлял, что исполнит решение Верховного суда, однако предупреждал, что сохранение такой практики, по его мнению, будет иметь негативные последствия для страны.
Тема гражданства по рождению остаётся одной из самых острых в американской миграционной политике. По данным Pew Research Center, женщины без американского гражданства составляют примерно 23% всех рожениц в США, а доля нелегальных мигранток — около 7%.
👉Подписаться на канал