💳Выплата за ранение на СВО - не совместно нажитое имущество супругов ❌Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтв

💳Выплата за ранение на СВО - не совместно нажитое имущество супругов

❌Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил важную правовую позицию: единовременная выплата военнослужащему за ранение в ходе СВО не является совместно нажитым имуществом супругов и не может рассматриваться как деньги, которыми второй супруг вправе распоряжаться по своему усмотрению.

👛Суть дела: военнослужащему после ранения была перечислена единовременная выплата в размере 3 млн рублей. Затем с его счета на карту супруги были переведены 900 тыс. рублей. Супруга ссылалась на наличие брака, доверенности, доступа к телефону и счету, а также на то, что она содержала детей. Однако апелляция, а затем и кассация признали, что законных оснований для удержания этих денег у нее не было, и взыскали спорную сумму как неосновательное обогащение.

❓Почему суд пришел именно к такому выводу?

Суд исходил из ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой общим имуществом супругов является имущество, нажитое во время брака. Но ч.2 ст.34 СК РФ относит к общему имуществу только те выплаты, которые не имеют специального целевого назначения. Именно это стало ключевым.

➡️Суд отдельно сослался на подпункт «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98, по которому военнослужащему, получившему ранение, контузию, травму или увечье в ходе СВО, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Из смысла этого указа суд сделал вывод, что такая выплата носит специальный, персональный и компенсационный характер, поскольку связана с причинением вреда здоровью конкретного военнослужащего.

✅Именно поэтому суд указал: данная выплата не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку право на нее возникает не у семьи в целом, а у конкретного получателя - военнослужащего, которому причинен вред здоровью.

✍️Далее суд применил положения о неосновательном обогащении. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без законных, иных правовых или договорных оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано это имущество вернуть. При этом суд проверил, не подпадает ли спор под исключения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что не подпадает.

📃Суд также сослался на нормы о представительстве. По ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения поверенный совершает действия от имени и за счет доверителя, а по ч.3 ст.974 ГК РФ обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Иными словами, даже если у супруги была доверенность, это не означало, что она могла обратить деньги доверителя в собственную пользу.

❗️Дополнительно апелляция указала на ч.3 ст.182 ГК РФ: представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, если иное прямо не предусмотрено законом или согласием доверителя. По сути, именно на это и опирался суд, когда отметил, что наличие доверенности не заменяет волю военнослужащего на передачу денег супруге в собственность.

✔️Кроме того, кассация поддержала вывод апелляции о том, что доказательств дарения спорной суммы либо иного законного основания ее получения ответчиком в деле не имеется. А значит, спорные 900 тыс. рублей подлежат возврату.

Суд также напомнил общие положения гражданского права о том, что деньги как объект гражданских прав могут перейти к другому лицу только при наличии предусмотренного законом основания, сославшись на ст.128 и 218 ГК РФ.

↔️Таким образом, суд пришёл к выводу, что не каждая выплата, поступившая в браке, автоматически становится общей. Если выплата имеет специальное целевое назначение и связана с личной компенсацией вреда военнослужащему, она рассматривается как его личное имущество, а не как объект раздела или свободного распоряжения вторым супругом.

⚖️Определение