В музей им.

В музей им. Чухно выехал исполняющий обязанности прокурора Кировского района Ковалёв С. В. Однако, согласно официальным данным, указанный выезд квалифицировался не как проверка по обращению граждан, а как мероприятие в рамках надзорного сопровождения реализации национального проекта «Семья», что не предусматривало оценки качества выполненных работ.

При этом в ходе посещения объекта Ковалёв С. В. проигнорировал факт наличия коллективного обращения граждан, содержащего системные нарекания к качеству ремонтно-восстановительных работ. Прокуратурой Кировского района был подготовлен формальный ответ на обращение, подписанное 67 жителями. Указанный ответ не содержит мотивированных разъяснений по существу поставленных вопросов, а именно:

1. Отсутствует обоснование целесообразности установки пластиковых стеклопакетов в оконные проёмы, поражённые гнилью, без предварительной замены или реставрации несущих конструкций.
2. Не дана оценка замене проектного решения по оштукатуриванию стен на облицовку влагостойким гипсокартоном при выявленных фактах поражения стен плесенью и грибком.

Следует отметить, что применение гипсокартона в условиях сохраняющейся биологической активности микрофлоры не только не устраняет причину, но и создаёт благоприятную среду для дальнейшего развития грибка под обшивкой. Это, в свою очередь, влечёт угрозу разрушения конструкций здания и представляет потенциальную опасность для здоровья посетителей и сотрудников музея, что является прямым нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, в ответе прокуратуры не содержится пояснений относительно эстетического и историко-культурного несоответствия современных пластиковых окон архитектурному облику музея. Вопреки требованиям Федерального закона «О прокуратуре РФ» и регламенту рассмотрения обращений, надзорный орган ограничился констатацией соблюдения промежуточных сроков производства работ, проигнорировав доводы о ненадлежащем качестве. При этом и. о. прокурора Ковалёв С. В., имея законные основания для назначения строительно-технической экспертизы в порядке ст. 144 УПК РФ либо в рамках общенадзорной деятельности, не воспользовался данным полномочием, что свидетельствует об избирательном подходе к осуществлению надзора.

Более того, прибывшие на объект должностные лица прокуратуры не обладают специальными познаниями, навыками и профильным образованием в области строительства и реставрации, в связи с чем не могут дать квалифицированную оценку соблюдению строительных норм и правил, качеству скрытых работ и применённых материалов. В отсутствие привлечённых специалистов-экспертов их визуальный осмотр носит поверхностный характер и не может заменить полноценного экспертного исследования.

Также прокуратура в своём ответе утверждает, что замена материалов была согласована с заказчиком. Однако в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ и принципов прозрачности закупочных процедур, дополнительное соглашение к муниципальному контракту, являющееся единственным надлежащим доказательством такого согласования, в единой информационной системе (ЕИС) не опубликовано и отсутствует в открытом доступе. Документ, на который ссылается прокуратура, фактически отсутствует, что ставит под сомнение сам факт законного согласования замены материалов. Следовательно, прокуратура вводит заявителей и общественность в заблуждение, выдавая голословные утверждения за документально подтверждённые факты, что является недопустимым для надзорного ведомства.

Кроме того, прокуратурой района был проигнорирован принцип открытости: заявители (67 человек) не были уведомлены о выездном мероприятии и не приглашены на него. Выезд состоялся без участия общественности, что делает его результаты нелегитимными в глазах жителей и лишает нас возможности считать проверку всесторонней и объективной в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обязывающей государственные органы обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 👇