Малиновый плезир Невский районный суд г.

Малиновый плезир

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Меньшениной к ИП Штефану Е.В. о защите прав потребителей.

Истец указала, что 22.08.2024 г., находясь в кафе «Пекарня Цех 85», потребляла пирожное «Малиновый плезир». В процессе приема пищи она почувствовала в горле что-то твердое, закашлялась, испытала резкую боль и затруднение дыхания. Несмотря на просьбы истца к сотрудникам кафе вызвать скорую медицинскую помощь, ей был предоставлен лишь стакан воды. Для извлечения инородного тела истцу пришлось самостоятельно вызвать рвоту. Позднее она обнаружила в раковине посторонний предмет, похожий на деревянную палочку или веточку. Впоследствии у нее ухудшилось состояние здоровья, потребовалось обращение за медицинской помощью, была произведена госпитализация и выдан листок нетрудоспособности. Просила компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Факт посещения истцом кафе в указанную дату подтверждается представленной ответчиком видеозаписью с камер наблюдения, исследованной в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что в период времени, соответствующий моменту приема пищи, истец действительно кашляла, после чего выпила воду, принесенную сотрудником кафе. В дальнейшем истец направилась в туалетную комнату, а затем вернулась в зал, где некоторое время общалась с сотрудниками, после чего покинула заведение. Видеозапись не зафиксировала признаков острого удушья, неотложного состояния, требующего экстренного медицинского вмешательства, или явных требований истца о немедленном вызове скорой медицинской помощи, озвученных персоналу. Истец покинула кафе самостоятельно, без видимых признаков тяжелого физического состояния.

25.08.2024, спустя три дня после посещения кафе, истец обратилась в травмпункт с жалобами на боль в грудной клетке, возникшую в тот же день. При осмотре явных повреждений горла, следов травмирования инородным телом не выявлено.

Суд также отметил, что медицинские документы свидетельствуют об обращении истца за медицинской помощью в связи с болевым синдромом в грудной клетке, при этом объективно травма горла, кашель как следствие попадания инородного тела или острые воспалительные изменения со стороны верхних дыхательных путей не зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также были представлены документы, касающиеся качества поставляемой в кафе кондитерской продукции. Данные документы свидетельствуют о том, что продукция поступает от официальных поставщиков, имеет необходимую документацию, подтверждающую качество и безопасность. В технологической карте указано, что продукция поставляется в индивидуальной упаковке.

Истец в судебном заседании настаивала на своей позиции, однако каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих наличие постороннего предмета именно в пирожном, приобретенном в кафе (например, самого предмета, его фотоснимков, сделанных на месте происшествия до покидания кафе), не представила.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт посещения истцом кафе ответчика 22.08.2024 г. и возникновения в ходе приема пищи ситуации, связанной с першением в горле. Данные обстоятельства причинили истцу физический дискомфорт и нравственные страдания, связанные с внезапностью происшествия, страхом за свое здоровье и необходимостью обращения за помощью к персоналу, однако персонал самостоятельно без оснований не отреагировал на просьбы о помощи, не вызвав скорую медицинскую помощь, самостоятельно признав отсутствие такой необходимости при том, что само событие происходило на территории кафе. Таким образом, суд признает наличие морального вреда, причиненного потребителю.

Суд взыскал с ИП в пользу Меньшениной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей.

#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #моральныйвред #пирожное