16.04.2026 08:10
Если даже мама не помогла, то поможет суд Пушкинский районный суд г.
Если даже мама не помогла, то поможет суд
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Степана Егорова к Яне Никитич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Егоров просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины, указывая, что познакомился с ответчиком в сети Интернет в 2021 году.
19.02.2022 ответчик попросила у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 рублей, которую истец перевел ответчику. Далее истец по просьбе ответчика переводил ей денежные средства на оплату штрафов после ДТП, оплату просроченных кредитных обязательств и иных долгов физическим лицам.
Сначала истец верил, что ответчик вернет ему всю сумму долга. Девушка заверяла и обещала, что вернет частями, но точных сроков не называла. С февраля 2022 по 17.11.2024 общая сумма переводов составила 386 378 рублей 50 копеек. После того как истец понял, что ответчик не вернет ему денежные средства, он обратился к матери ответчика, однако она также не помогла вернуть ему денежные средства. Ответчик на связь с истцом не выходит, добавила истца в черный список.
В суд ответчик не явилась, доказательств возврата денежных средств истцу не представила.
Суд отметил, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленной истцом переписки следует, что Никитич просила у Егорова денежные средства в долг, в свою очередь Егоров, соглашаясь перечислить Никитич денежные средства не указывал, что они передаются ответчику в дар или в целях благотворительности. Соответственно у истца, учитывая содержание переписки между сторонами, имелись основания полагать, что денежные средства Никитич будут ему возвращены.
Суд иск удовлетворил и взыскал с Никитич Яны Андреевны в пользу Егорова неосновательное обогащение в размере 386 378 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 244 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 840 рублей 58 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #неосновательноеобогащение #опсспб
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Степана Егорова к Яне Никитич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Егоров просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлины, указывая, что познакомился с ответчиком в сети Интернет в 2021 году.
19.02.2022 ответчик попросила у истца в долг денежную сумму в размере 1 000 рублей, которую истец перевел ответчику. Далее истец по просьбе ответчика переводил ей денежные средства на оплату штрафов после ДТП, оплату просроченных кредитных обязательств и иных долгов физическим лицам.
Сначала истец верил, что ответчик вернет ему всю сумму долга. Девушка заверяла и обещала, что вернет частями, но точных сроков не называла. С февраля 2022 по 17.11.2024 общая сумма переводов составила 386 378 рублей 50 копеек. После того как истец понял, что ответчик не вернет ему денежные средства, он обратился к матери ответчика, однако она также не помогла вернуть ему денежные средства. Ответчик на связь с истцом не выходит, добавила истца в черный список.
В суд ответчик не явилась, доказательств возврата денежных средств истцу не представила.
Суд отметил, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленной истцом переписки следует, что Никитич просила у Егорова денежные средства в долг, в свою очередь Егоров, соглашаясь перечислить Никитич денежные средства не указывал, что они передаются ответчику в дар или в целях благотворительности. Соответственно у истца, учитывая содержание переписки между сторонами, имелись основания полагать, что денежные средства Никитич будут ему возвращены.
Суд иск удовлетворил и взыскал с Никитич Яны Андреевны в пользу Егорова неосновательное обогащение в размере 386 378 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 244 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 840 рублей 58 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #неосновательноеобогащение #опсспб