26.09.2026 13:48
Девочки, в принципе про основателя компании Palantir, которая поставляет софтину для армии США, Питера Тиля и так было понятно, что он наглухо ебнутый…
Девочки, в принципе про основателя компании Palantir, которая поставляет софтину для армии США, Питера Тиля и так было понятно, что он наглухо ебнутый после того, как они написали свой знаменитый манифест. Но тут у него еще интервью вышло, взятое главой Axel Springer Матиасом Дёпфнером. В нем Тиль рассуждает о добре и зле и совершенно серьезно говорит, что Дьявол не такой уж и плохой. По крайней мере, он эффективный. Чел реально сатанизмом увлекается, похоже.
Цитата:
«Мне кажется, мы слишком уж склонны всё морализировать.
Я люблю задавать такой вопрос: что является антонимом слова “хороший”? В моральном смысле — “злой”. А в функциональном — “плохой”, то есть плохо работающий.
Ferrari — “злая” машина: она расходует чертовски много топлива. А Trabant — просто плохая машина. Она работает, конечно, но хуже, чем, скажем, Golf — ну, знаете, эта бывшая восточногерманская машина.
Поэтому, если ты “злой”, ты по крайней мере компетентен. А если ты злой, значит, ты не плохой — и в этом смысле, возможно, даже в каком-то отношении хороший: ты хотя бы способен чего-то добиться.
Но я всё-таки считаю, что лучше быть хорошим, чем злым».
сравнить “Фауста” Марло с “Фаустом” Гёте, то у Марло — это история XVI века — Фауст представляет собой лжеучёного. Он своего рода маг, псевдоалхимик; это плохая наука, и в конце он отправляется прямиком в ад.
У Гёте Фауст заключает договор с дьяволом и получает свои знания морально сомнительным способом, но в конечном счёте всё всё-таки оборачивается к лучшему — и Фауст Гёте получает спасение.
Я хочу совершенно ясно сказать: я считаю, что лучше быть добрым, чем злым. Но, пожалуй, я предпочту злого Фауста Гёте плохому Фаусту Марло.
И вот в чём моральный вопрос для нашего общества: у нас бесконечно идут споры о добре и зле, тогда как вокруг нас полно просто плохого».
Цитата:
«Мне кажется, мы слишком уж склонны всё морализировать.
Я люблю задавать такой вопрос: что является антонимом слова “хороший”? В моральном смысле — “злой”. А в функциональном — “плохой”, то есть плохо работающий.
Ferrari — “злая” машина: она расходует чертовски много топлива. А Trabant — просто плохая машина. Она работает, конечно, но хуже, чем, скажем, Golf — ну, знаете, эта бывшая восточногерманская машина.
Поэтому, если ты “злой”, ты по крайней мере компетентен. А если ты злой, значит, ты не плохой — и в этом смысле, возможно, даже в каком-то отношении хороший: ты хотя бы способен чего-то добиться.
Но я всё-таки считаю, что лучше быть хорошим, чем злым».
сравнить “Фауста” Марло с “Фаустом” Гёте, то у Марло — это история XVI века — Фауст представляет собой лжеучёного. Он своего рода маг, псевдоалхимик; это плохая наука, и в конце он отправляется прямиком в ад.
У Гёте Фауст заключает договор с дьяволом и получает свои знания морально сомнительным способом, но в конечном счёте всё всё-таки оборачивается к лучшему — и Фауст Гёте получает спасение.
Я хочу совершенно ясно сказать: я считаю, что лучше быть добрым, чем злым. Но, пожалуй, я предпочту злого Фауста Гёте плохому Фаусту Марло.
И вот в чём моральный вопрос для нашего общества: у нас бесконечно идут споры о добре и зле, тогда как вокруг нас полно просто плохого».