17.09.2026 18:07
Кубанка отсудила более 70.
Кубанка отсудила более 70.000 ₽ за то, что получилась на фото «непропорционально увеличенная»!
Жительница Калининского района навела марафет на 25.535,50 ₽ и пошла на фотосессию, за которую заплатила 13.000 ₽. Письменный договор не заключали, всё было на словах да в мессенджерах.
Результат модель не устроил: она уверена, что из-за неправильно выбранных света, поз, ракурса и не той техники она на снимках получилась слишком толстая.
Женщина обиделась и подала иск в суд с требованием к фотографу выплатить ей 301.272,90 ₽ компенсации — за съёмку, расходы на подготовку, неустойку, проценты, моральный вред, штраф и юридическую помощь.
Экспертиза подтвердила, что фотографии были низкого качества, а широкоугольный объектив, применяемый фотографом, действительно при определённых условиях может визуально увеличивать объекты на переднем плане.
При этом результат съёмки зависит и от профессиональных навыков фотографа.
Суд удовлетворил иск частично: в общей сложности с фотографа взыскали 75.535,50 ₽ плюс 4.000 ₽ госпошлины.
Заказчица пошла в апелляцию, она хочет больше — обидно же. Но апелляционный суд решил, что с неё и этого хватит, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
@chp_krd
Жительница Калининского района навела марафет на 25.535,50 ₽ и пошла на фотосессию, за которую заплатила 13.000 ₽. Письменный договор не заключали, всё было на словах да в мессенджерах.
Результат модель не устроил: она уверена, что из-за неправильно выбранных света, поз, ракурса и не той техники она на снимках получилась слишком толстая.
Женщина обиделась и подала иск в суд с требованием к фотографу выплатить ей 301.272,90 ₽ компенсации — за съёмку, расходы на подготовку, неустойку, проценты, моральный вред, штраф и юридическую помощь.
Экспертиза подтвердила, что фотографии были низкого качества, а широкоугольный объектив, применяемый фотографом, действительно при определённых условиях может визуально увеличивать объекты на переднем плане.
При этом результат съёмки зависит и от профессиональных навыков фотографа.
Суд удовлетворил иск частично: в общей сложности с фотографа взыскали 75.535,50 ₽ плюс 4.000 ₽ госпошлины.
Заказчица пошла в апелляцию, она хочет больше — обидно же. Но апелляционный суд решил, что с неё и этого хватит, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
@chp_krd