💣 🚨 ОЧЕРЕДНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НЕВИНОВНОСТИ «БАРСЫ» В ДЕЛЕ НЕГРЕЙРЫ ВЫДУМКЕ ПЕРЕСА ❗️ Агирре (судья по делу Негрейры) деактивировал ключевой элемент: иск…

💣 🚨 ОЧЕРЕДНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НЕВИНОВНОСТИ «БАРСЫ» В ДЕЛЕ НЕГРЕЙРЫ ВЫДУМКЕ ПЕРЕСА

❗️ Агирре (судья по делу Негрейры) деактивировал ключевой элемент: исключил спортивную коррупцию по делу Негрейры в своем собственном постановлении.

Судья Агирре прямо исключил наличие состава преступления в виде спортивной коррупции, подробно мотивировав это в постановлении, где обосновывается переквалификация деяний на должностное взяточничество.

Постановление, вынесенное Следственным судом № 1 Барселоны (DP 348/2023) под руководством судьи Агирре, страдает структурным противоречием, которое подрывает его внутреннюю согласованность и логику квалификации.

Вся юридическая аргументация решения строится на единственной предпосылке: должностные лица федерации и, в частности, вице-президент Технического комитета арбитров (CTA), обладают в уголовно-правовом смысле статусом государственного должностного лица, поскольку RFEF (Королевская испанская футбольная федерация) действует как публично-правовое образование при выполнении делегированных функций.

Из этой предпосылки следственный судья делает прямой и исключающий иное вывод о том, что «мы имеем дело НЕ с преступлением в виде спортивной коррупции между частными лицами по статье 286 bis 4, а с преступлением в виде взяточничества, предусмотренным статьями 419–427 Уголовного кодекса».

Так, в самом Постановлении дословно указано следующее:

«Таким образом, сама Европейская директива указывает нам путь, который данный судья считает правильным для уголовно-правовой квалификации деяний: мы имеем дело НЕ с преступлением в виде спортивной коррупции между частными лицами по статье 286 bis 4, а с преступлением в виде взяточничества, предусмотренным статьями 419–427 УК».

Исходя из этого недвусмысленного утверждения, следственный орган процессуально ставит себя перед проблемой внутренней согласованности: если во вступившем в силу решении в рамках того же производства было прямо исключено наличие состава преступления в виде спортивной коррупции ввиду типовой непригодности ст. 286 bis 4 УК применительно к должностным лицам федерации, считающимся госслужащими, то потенциальный последующий «возврат» к квалификации деяния как спортивной коррупции после того, как взяточничество было исключено, влечет за собой серьезную проблему последовательности и правовой определенности.

При этом состав должностного взяточничества (ст. 419–427 УК) и состав коррупции между частными лицами в спортивной сфере (ст. 286 bis 4 УК) являются взаимоисключающими именно по признаку статуса субъекта: первый предполагает наличие государственного должностного лица; второй — его отсутствие, требуя, чтобы отношения устанавливались между частными лицами.

По определению, это несовместимые альтернативы, которые не могут применяться одновременно к одному и тому же деянию и одному и тому же субъекту.

Таким образом, непоследовательность очевидна: следственный судья категорически утверждает, что данное деяние НЕ является спортивной коррупцией, и, тем не менее, сохраняет эту же квалификацию в резолютивной части в качестве альтернативного обвинения. Так возникает противоречие между мотивировочной и резолютивной частями: мотивировка направлена исключительно на обоснование взяточничества, но при этом сосуществует с резолютивной частью, сохраняющей состав преступления, который был логически отвергнут.

Это противоречие далеко не безобидно: оно свидетельствует о дефекте квалификации, который отметил сам Провинциальный суд Барселоны, отменив данное постановление, что подрывает принцип правовой определенности (ст. 9.3 Конституции Испании) и право обвиняемых на защиту.

Резюмируя, нелогично поддерживать обвинение в спортивной коррупции, когда сам судья Агирре его исключает, и при этом не установлено ни одного договорного матча и ни одного арбитра, получившего незаконную выплату.

@fcbarcelona