25.10.2026 17:49
Оператор аэропорта «Пулково» не несёт ответственности за шум самолётов, пролетающих над жилыми кварталами.
Оператор аэропорта «Пулково» не несёт ответственности за шум самолётов, пролетающих над жилыми кварталами. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Жалобу подал житель дома по улице Добровольцев, расположенного в 4,9 км от торца взлётно-посадочной полосы. Измерения Роспотребнадзора подтвердили превышение допустимого уровня шума.
Ведомство обязало оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» — принять меры. В ООО «ВВСС» отрицали возможность влиять на шум, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником. Однако эти доводы суд отклонил.
Апелляционная инстанция в свою очередь пришла к выводу, что источником шума являются работающие двигатели самолетов, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта, а предоставление ВПП само по себе не делает оператора аэродрома ответственным за шум.
Также апелляционная коллегия обратила внимание, что в период проведения измерений неоднократно объявлялся режим «Ковёр». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлётно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия», — заключил суд, признав предписания Роспотребнадзора недействительными.
Telegram | Все каналы «Фонтанки» | Max
Жалобу подал житель дома по улице Добровольцев, расположенного в 4,9 км от торца взлётно-посадочной полосы. Измерения Роспотребнадзора подтвердили превышение допустимого уровня шума.
Ведомство обязало оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» — принять меры. В ООО «ВВСС» отрицали возможность влиять на шум, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником. Однако эти доводы суд отклонил.
Апелляционная инстанция в свою очередь пришла к выводу, что источником шума являются работающие двигатели самолетов, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта, а предоставление ВПП само по себе не делает оператора аэродрома ответственным за шум.
Также апелляционная коллегия обратила внимание, что в период проведения измерений неоднократно объявлялся режим «Ковёр». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлётно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия», — заключил суд, признав предписания Роспотребнадзора недействительными.
Telegram | Все каналы «Фонтанки» | Max