27.04.2026 13:26
Залог как альтернатива заключению: поправки в УПК РФ
🗞 СМИ: Обвиняемых в серьезных преступлениях смогут не брать под стражу за крупные суммы
Госдума собирается одобрить поправки в УПК РФ, которые позволят чаще применять денежный залог как меру пресечения по делам об экономических преступлениях. Сейчас такая альтернатива взятию под стражу почти не используется.
По мнению экспертов, опрошенных журналистами, проблема в том, что судьи, прокуроры и следователи предпочитают, чтобы те, кого обвиняют в серьезных деяниях, находились в СИЗО. Так что залог, размер которого будет прямо зависеть от суммы ущерба, видимо, должны обязательно назначать вместо стражи при согласии подсудимого.
💬 Как напомнил вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн, залог как мера пресечения известна в России более 100 лет. Но в современный исторический период залог применяется действительно крайне редко:
«С момента принятия УПК РФ его применение сначала затруднялось отсутствием у судов депозитных счетов для внесения денежных средств и механизма оценки залогового имущества. А затем – объяснялось сложностью определения сумм залога по конкретным делам».
И решение проблем путем внесения изменений и дополнений в УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда не увеличило случаи назначения залога, заметил Евгений Рубинштейн. Он допустил, что причина действительно кроется не в законодательном регулировании, а в судейских установках и неэффективности данной меры пресечения для следственных органов.
Скажем, многие судьи полагают, что внесение залога – это своего рода «покупка» свободы на время следствия, доступная только состоятельным обвиняемым, тогда как лица, не имеющие достаточных средств, попадают в неравное положение.
«Очевидно, что такие установки противоречат изначальной идее этой меры пресечения, которая заключалась в создании различных механизмов мотивации и контроля над поведением обвиняемых, в том числе – и имущественного характера», – подчеркнул Евгений Рубинштейн.
Что же касается «неэффективности» для следственных органов, то выход под залог, очевидно, не позволяет получать от обвиняемых признательные показания, поскольку эта мера пресечения не оказывает влияние на свободу передвижения и личную неприкосновенность обвиняемого, а значит, не позволяет выступать «рычагом» для понуждения к признанию вины. Потому органы предпочитают просить суды избирать заключение под стражу, которое вполне «справляется с основной задачей», пояснил он.
🚩 Подробнее – на сайте ФПА.
Госдума собирается одобрить поправки в УПК РФ, которые позволят чаще применять денежный залог как меру пресечения по делам об экономических преступлениях. Сейчас такая альтернатива взятию под стражу почти не используется.
По мнению экспертов, опрошенных журналистами, проблема в том, что судьи, прокуроры и следователи предпочитают, чтобы те, кого обвиняют в серьезных деяниях, находились в СИЗО. Так что залог, размер которого будет прямо зависеть от суммы ущерба, видимо, должны обязательно назначать вместо стражи при согласии подсудимого.
💬 Как напомнил вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн, залог как мера пресечения известна в России более 100 лет. Но в современный исторический период залог применяется действительно крайне редко:
«С момента принятия УПК РФ его применение сначала затруднялось отсутствием у судов депозитных счетов для внесения денежных средств и механизма оценки залогового имущества. А затем – объяснялось сложностью определения сумм залога по конкретным делам».
И решение проблем путем внесения изменений и дополнений в УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда не увеличило случаи назначения залога, заметил Евгений Рубинштейн. Он допустил, что причина действительно кроется не в законодательном регулировании, а в судейских установках и неэффективности данной меры пресечения для следственных органов.
Скажем, многие судьи полагают, что внесение залога – это своего рода «покупка» свободы на время следствия, доступная только состоятельным обвиняемым, тогда как лица, не имеющие достаточных средств, попадают в неравное положение.
«Очевидно, что такие установки противоречат изначальной идее этой меры пресечения, которая заключалась в создании различных механизмов мотивации и контроля над поведением обвиняемых, в том числе – и имущественного характера», – подчеркнул Евгений Рубинштейн.
Что же касается «неэффективности» для следственных органов, то выход под залог, очевидно, не позволяет получать от обвиняемых признательные показания, поскольку эта мера пресечения не оказывает влияние на свободу передвижения и личную неприкосновенность обвиняемого, а значит, не позволяет выступать «рычагом» для понуждения к признанию вины. Потому органы предпочитают просить суды избирать заключение под стражу, которое вполне «справляется с основной задачей», пояснил он.
🚩 Подробнее – на сайте ФПА.