Суд взыскал с матери 1 млн рублей за пожар на сеновале в Вельском районе
Вельский районный суд Архангельской области рассмотрел иск местного агропредприятия – акционерное общество «Важское» – к жительнице села Благовещенское Вельского района о взыскании материального ущерба в размере 1 065 000 рублей, причиненного действиями ее ребенка.
21 августа 2025 года сгорел принадлежащий АО «Важское» дощатый склад площадью 450 кв.м. и хранившиеся там 300 тонн сена.
Сотрудники Вельского подразделения регионального управления МЧС России в ходе проверки установили, что пожар возник по вине юной местной жительницы.
Как следует из материалов дела и объяснений самой девочки, она с местными ребятами часто проникала на склад. 21 августа 2025 года компания малолетних пришла на склад и девочка, забавы ради, с помощью зажигалки развела костер прямо на сене.
Сбив пламя и посчитав, что оно погасло, так как шел только дым, дети убежали, вскоре увидев, как полыхают складские помещения.
В возбуждении уголовного дела в отношении игравшей с огнем 2014 года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.
В силу закона родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. За вред, причиненный малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Суд установил, что именно вследствие ненадлежащего осуществления родителем – матерью девочки – своих обязанностей по воспитанию дочери ребенок совершил действия, причинившие материальный ущерб истцу.
Суд взыскал с матери малолетней, игравшей с огнем, материальный ущерб – 1 065 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – 25 650 рублей.
Решение не вступило в законную силу.