15.07.2026 11:31
Пьяное ДТП обошлось водителю почти в полтора миллиона рублей.
Пьяное ДТП обошлось водителю почти в полтора миллиона рублей.
Суд в апелляции взыскал с виновника ДТП компенсацию материального ущерба в пользу второго участника ДТП и страховой компании.
Это ДТП произошло 10 ноября 2024 года на дороге Липецк-Усмань. Пьяный водитель автомобиля «Лада Гранта» при обгоне выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц». Владельцу иномарки был причинен ущерб более чем на 1,3 миллиона рублей. А страховая компания виновника ДТП по ОСАГО выплатила только 400 тысяч рублей.
Владелец «Мерседеса» и страховщик обратились с иском к водителю «Лады» о взыскании недостающей суммы причиненного ущерба и страховой выплаты в порядке регресса (по причине нахождения водителя в состоянии опьянения).
Суд в апелляции их требования удовлетворил, взыскав в общей сложности 1 миллион 430 тысяч рублей, включая судебные расходы. Пытаясь обжаловать решение суда первой инстанции, водитель «Лады» винил во всём не пьяную езду, а рельеф дороги в месте аварии – из-за значительного уклона видимость на данном участке дороги ограничена. Он просил признать надлежащим ответчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр», но суд ему отказал.
Суд в апелляции взыскал с виновника ДТП компенсацию материального ущерба в пользу второго участника ДТП и страховой компании.
Это ДТП произошло 10 ноября 2024 года на дороге Липецк-Усмань. Пьяный водитель автомобиля «Лада Гранта» при обгоне выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц». Владельцу иномарки был причинен ущерб более чем на 1,3 миллиона рублей. А страховая компания виновника ДТП по ОСАГО выплатила только 400 тысяч рублей.
Владелец «Мерседеса» и страховщик обратились с иском к водителю «Лады» о взыскании недостающей суммы причиненного ущерба и страховой выплаты в порядке регресса (по причине нахождения водителя в состоянии опьянения).
Суд в апелляции их требования удовлетворил, взыскав в общей сложности 1 миллион 430 тысяч рублей, включая судебные расходы. Пытаясь обжаловать решение суда первой инстанции, водитель «Лады» винил во всём не пьяную езду, а рельеф дороги в месте аварии – из-за значительного уклона видимость на данном участке дороги ограничена. Он просил признать надлежащим ответчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр», но суд ему отказал.