27.04.2026 06:06
Суды защитили трудовые права пенсионера, нарушенные незаконным увольнением После выхода истца на пенсию и расторжения бессрочного трудового договора р…
Суды защитили трудовые права пенсионера, нарушенные незаконным увольнением
После выхода истца на пенсию и расторжения бессрочного трудового договора работодатель вновь заключил с работником срочный трудовой договор, который продлевался на основании дополнительного соглашения. По истечению срока действия срочного трудового договора истец выразил волеизъявление его продлить, на что получил отказ.
Считая, что оснований, предусмотренных ТК РФ, для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец добровольно заключил трудовой договор на определенный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствовало намерение на заключение срочного трудового договора, поскольку написанное им заявление о приеме на работу не содержало указания на срочный характер трудовых отношений.
Принимая во внимание, что истец, как наиболее слабая экономическая сторона трудового спора, не мог повлиять на решение работодателя о заключении с ним срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 427 170,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебное решение суда апелляционной инстанции без изменения.
Признан необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о добровольном волеизъявлении истца на установление ему срочного характера трудовых отношений, поскольку суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на вынужденный характер увольнения истца, поскольку он является пенсионером и у него отсутствовали намерения на заключение срочного трудового договора.
Определение № 88-226/2025
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
После выхода истца на пенсию и расторжения бессрочного трудового договора работодатель вновь заключил с работником срочный трудовой договор, который продлевался на основании дополнительного соглашения. По истечению срока действия срочного трудового договора истец выразил волеизъявление его продлить, на что получил отказ.
Считая, что оснований, предусмотренных ТК РФ, для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец добровольно заключил трудовой договор на определенный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствовало намерение на заключение срочного трудового договора, поскольку написанное им заявление о приеме на работу не содержало указания на срочный характер трудовых отношений.
Принимая во внимание, что истец, как наиболее слабая экономическая сторона трудового спора, не мог повлиять на решение работодателя о заключении с ним срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 427 170,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебное решение суда апелляционной инстанции без изменения.
Признан необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о добровольном волеизъявлении истца на установление ему срочного характера трудовых отношений, поскольку суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на вынужденный характер увольнения истца, поскольку он является пенсионером и у него отсутствовали намерения на заключение срочного трудового договора.
Определение № 88-226/2025
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!