24.07.2026 05:00
Установка в общем коридоре многоквартирного дома дополнительной перегородки с дверью допустима только с согласия всех со
Установка в общем коридоре многоквартирного дома дополнительной перегородки с дверью допустима только с согласия всех собственников дома
Истец и ответчик являются собственниками соседних квартир, доступ в которые осуществляется через коридор 1 этажа многоквартирного жилого дома.
Ответчик установил в коридоре металлическую дверь с замком, закрывающую часть коридора и проход к его квартире.
Считая возведение дополнительной перегородки с дверью незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж дверной конструкции, приведя площадку коридора в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик получил согласие (квалифицированное большинство) собственников помещений (66, 92 %) в многоквартирном жилом доме на установку спорной конструкции.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым на ответчика возложил обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью, закрывающую часть коридора.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции.
В результате возведения спорной конструкции в коридоре 1 этажа многоквартирного жилого дома ответчик фактически присоединил часть общедомового имущества к своей квартире и пользуется данным помещением единолично, что в суде кассационной инстанции также подтвердил его представитель, иные лица доступ в данное помещение не имеют. Таким образом, ответчиком уменьшено общедомовое имущество (общий коридор) путем его присоединения к квартире, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие при разбирательстве дела ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о том, что до установки спорной металлической двери истец размещал в коридоре рядом с квартирой ответчика коробки, т.е. захламлял помещение, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку при нарушении порядка пользования общедомовым имуществом ответчик вправе был избрать иной способ защиты нарушенного права.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-6916/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
Истец и ответчик являются собственниками соседних квартир, доступ в которые осуществляется через коридор 1 этажа многоквартирного жилого дома.
Ответчик установил в коридоре металлическую дверь с замком, закрывающую часть коридора и проход к его квартире.
Считая возведение дополнительной перегородки с дверью незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж дверной конструкции, приведя площадку коридора в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик получил согласие (квалифицированное большинство) собственников помещений (66, 92 %) в многоквартирном жилом доме на установку спорной конструкции.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым на ответчика возложил обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью, закрывающую часть коридора.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции.
В результате возведения спорной конструкции в коридоре 1 этажа многоквартирного жилого дома ответчик фактически присоединил часть общедомового имущества к своей квартире и пользуется данным помещением единолично, что в суде кассационной инстанции также подтвердил его представитель, иные лица доступ в данное помещение не имеют. Таким образом, ответчиком уменьшено общедомовое имущество (общий коридор) путем его присоединения к квартире, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие при разбирательстве дела ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о том, что до установки спорной металлической двери истец размещал в коридоре рядом с квартирой ответчика коробки, т.е. захламлял помещение, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку при нарушении порядка пользования общедомовым имуществом ответчик вправе был избрать иной способ защиты нарушенного права.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-6916/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!