11.06.2026 09:03
Тагильчанин отсудил деньги за сломанный арендованный автомобиль
⭕ Тагильчанину через суд удалось добиться возмещения расходов после поломки арендованного автомобиля.
Дзержинский районный суд рассмотрел гражданское дело, в котором потребитель подал иск к индивидуальному предпринимателю о возврате денежных средств за неисправный автомобиль, переданный в аренду.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор аренды автомобиля на 9 дней в городе Горно-Алтайск. Потребитель полностью оплатил стоимость аренды и внес обеспечительный платеж. Однако во время поездки автомобиль сломался. Потребитель сообщил арендодателю о неисправности и организовал эвакуацию транспортного средства. После этого он потребовал вернуть часть уплаченных средств за неиспользованный период аренды, возвратить обеспечительный платеж и возместить расходы на эвакуацию. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Потребитель утверждал, что неисправность автомобиля произошла не по его вине, а из-за технических недостатков транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, возражал, утверждая, что автомобиль был передан в исправном состоянии, а поломка произошла из-за нарушения правил эксплуатации арендатором.
Для выяснения обстоятельств дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение показало, что повреждения автомобиля возникли в результате накопительного износа его агрегатов и не подтвердили доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя.
На основании представленных доказательств суд признал требования потребителя обоснованными и частично удовлетворил иск. С индивидуального предпринимателя были взысканы денежные средства за неиспользованный период аренды, обеспечительный платеж, расходы на эвакуацию, компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещены судебные расходы.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Есть что рассказать всему городу?
📩 Скидывай новость в Инцидент!
Новости присылай в сообщения группы
📰 Больше новости здесь
💬 Сообщить новость
Дзержинский районный суд рассмотрел гражданское дело, в котором потребитель подал иск к индивидуальному предпринимателю о возврате денежных средств за неисправный автомобиль, переданный в аренду.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор аренды автомобиля на 9 дней в городе Горно-Алтайск. Потребитель полностью оплатил стоимость аренды и внес обеспечительный платеж. Однако во время поездки автомобиль сломался. Потребитель сообщил арендодателю о неисправности и организовал эвакуацию транспортного средства. После этого он потребовал вернуть часть уплаченных средств за неиспользованный период аренды, возвратить обеспечительный платеж и возместить расходы на эвакуацию. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Потребитель утверждал, что неисправность автомобиля произошла не по его вине, а из-за технических недостатков транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, возражал, утверждая, что автомобиль был передан в исправном состоянии, а поломка произошла из-за нарушения правил эксплуатации арендатором.
Для выяснения обстоятельств дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение показало, что повреждения автомобиля возникли в результате накопительного износа его агрегатов и не подтвердили доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя.
На основании представленных доказательств суд признал требования потребителя обоснованными и частично удовлетворил иск. С индивидуального предпринимателя были взысканы денежные средства за неиспользованный период аренды, обеспечительный платеж, расходы на эвакуацию, компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещены судебные расходы.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Есть что рассказать всему городу?
📩 Скидывай новость в Инцидент!
Новости присылай в сообщения группы
📰 Больше новости здесь
💬 Сообщить новость