17.06.2026 09:01
⭕ В Свердловской области суд оштрафовал «Пятерочку» на 600 тыс.
⭕ В Свердловской области суд оштрафовал «Пятерочку» на 600 тыс. рублей за сотрудника, сломавшего ногу посетителю
В ноябре 2025 года в магазине «Пятёрочка», расположенном на улице Репина в Екатеринбурге один из сотрудников магазина, получив от покупателей замечания о присутствии на входе гражданина, просящего милостыню, потребовал, чтобы тот покинул помещение. Когда пенсионер, страдающий психическим расстройством, вышел, работник догнал его и толкнул. В результате падения мужчина получил тяжёлый перелом ноги и был госпитализирован. Ему провели операцию, но из-за осложнений, связанных с неправильным сращением перелома, он до сих пор вынужден передвигаться с помощью подручных средств и требует постоянного ухода.
В Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга был подан гражданский иск в интересах пострадавшего от лица его законных представителей. Ответчиком по делу выступило ООО «Агроторг», являющееся работодателем сотрудника, причастного к инциденту.
Суд взыскал с ответчика 600 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 6 тысяч рублей в счёт возмещения ущерба.
Представители ответчика подали апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, утверждая, что ответственность должен нести сам работник, поскольку его действия были вызваны личными неприязненными отношениями и не входили в рамки трудовых обязанностей. Они также считали размер компенсации чрезмерно завышенным и указывали на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что, по их мнению, усугубило состояние пострадавшего.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав обе стороны, отклонил эти доводы. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что конфликтная ситуация возникла в торговом помещении, а работник, делая замечания пенсионеру, действовал как сотрудник магазина в рамках своих трудовых обязанностей, реагируя на жалобы покупателей.
«Ложно понятые работником интересы его службы также относятся к сфере ответственности работодателя. Действия работника, направленные на то, чтобы мужчина не находился ни в магазине, ни рядом с ним, связаны с исполнением сотрудником своей работы под контролем работодателя», – отметили в суде апелляционной инстанции
Кроме того, суд отметил, что поведение пострадавшего не было провокационным: он покинул магазин до того, как работник догнал его и применил силу.
Есть что рассказать всему городу?
📩 Скидывай новость в Инцидент!
Новости присылай в сообщения группы
📰 Больше новости здесь
💬 Сообщить новость
В ноябре 2025 года в магазине «Пятёрочка», расположенном на улице Репина в Екатеринбурге один из сотрудников магазина, получив от покупателей замечания о присутствии на входе гражданина, просящего милостыню, потребовал, чтобы тот покинул помещение. Когда пенсионер, страдающий психическим расстройством, вышел, работник догнал его и толкнул. В результате падения мужчина получил тяжёлый перелом ноги и был госпитализирован. Ему провели операцию, но из-за осложнений, связанных с неправильным сращением перелома, он до сих пор вынужден передвигаться с помощью подручных средств и требует постоянного ухода.
В Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга был подан гражданский иск в интересах пострадавшего от лица его законных представителей. Ответчиком по делу выступило ООО «Агроторг», являющееся работодателем сотрудника, причастного к инциденту.
Суд взыскал с ответчика 600 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 6 тысяч рублей в счёт возмещения ущерба.
Представители ответчика подали апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, утверждая, что ответственность должен нести сам работник, поскольку его действия были вызваны личными неприязненными отношениями и не входили в рамки трудовых обязанностей. Они также считали размер компенсации чрезмерно завышенным и указывали на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что, по их мнению, усугубило состояние пострадавшего.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав обе стороны, отклонил эти доводы. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что конфликтная ситуация возникла в торговом помещении, а работник, делая замечания пенсионеру, действовал как сотрудник магазина в рамках своих трудовых обязанностей, реагируя на жалобы покупателей.
«Ложно понятые работником интересы его службы также относятся к сфере ответственности работодателя. Действия работника, направленные на то, чтобы мужчина не находился ни в магазине, ни рядом с ним, связаны с исполнением сотрудником своей работы под контролем работодателя», – отметили в суде апелляционной инстанции
Кроме того, суд отметил, что поведение пострадавшего не было провокационным: он покинул магазин до того, как работник догнал его и применил силу.
Есть что рассказать всему городу?
📩 Скидывай новость в Инцидент!
Новости присылай в сообщения группы
📰 Больше новости здесь
💬 Сообщить новость