15.06.2026 09:00
Иркутянка отсудила компенсацию за ДТП с фонарным столбом на подземном паркинге в Октябрьском районе.
Иркутянка отсудила компенсацию за ДТП с фонарным столбом на подземном паркинге в Октябрьском районе.
Женщина за рулём Toyota CH-R наехала на основание сломанного столба. По материалам дела, экспертиза оценила ремонт машины в более чем 281 тысячу рублей. Изначально иркутянка просила взыскать ущерб солидарно с УК, которая обслуживает территорию, эксплуатирующей организации и мэрии.
Суд первой инстанции установил, что за состоянием парковки должна была следить эксплуатирующая организация. При этом отметили, что на участке было опасное препятствие — сломанный фонарный столб, который не оградили и не отремонтировали вовремя.
Вместе с тем суд признал, что водитель сама допустила неосторожность: женщина не выбрала ту скорость, которая позволила бы вовремя остановиться и среагировать. В связи с этим суд распределил вину между сторонами поровну и взыскал с организации 50% ущерба, то есть 140 тысяч рублей, а также часть судебных расходов.
Организация оспорила решение, настаивая, что в ДТП виновата водитель, а также указывала на отсутствие доказательств. Компания утверждала, что не отвечает за данный участок.
Апелляционный суд эти выводы отклонил и установил, что факт ДТП подтверждают материалы дела, а за надлежащим состоянием парковки должна следить УК. Отсутствие специальных актов и предписаний не освобождает её от ответственности.
Также суд согласился с неосторожностью водителя — это снизило сумму компенсации.
Женщина за рулём Toyota CH-R наехала на основание сломанного столба. По материалам дела, экспертиза оценила ремонт машины в более чем 281 тысячу рублей. Изначально иркутянка просила взыскать ущерб солидарно с УК, которая обслуживает территорию, эксплуатирующей организации и мэрии.
Суд первой инстанции установил, что за состоянием парковки должна была следить эксплуатирующая организация. При этом отметили, что на участке было опасное препятствие — сломанный фонарный столб, который не оградили и не отремонтировали вовремя.
Вместе с тем суд признал, что водитель сама допустила неосторожность: женщина не выбрала ту скорость, которая позволила бы вовремя остановиться и среагировать. В связи с этим суд распределил вину между сторонами поровну и взыскал с организации 50% ущерба, то есть 140 тысяч рублей, а также часть судебных расходов.
Организация оспорила решение, настаивая, что в ДТП виновата водитель, а также указывала на отсутствие доказательств. Компания утверждала, что не отвечает за данный участок.
Апелляционный суд эти выводы отклонил и установил, что факт ДТП подтверждают материалы дела, а за надлежащим состоянием парковки должна следить УК. Отсутствие специальных актов и предписаний не освобождает её от ответственности.
Также суд согласился с неосторожностью водителя — это снизило сумму компенсации.