Верховный Суд: качество фиксации решает судьбу дела ⚖ Верховный Суд РФ (Постановление от 13.
⚖ Верховный Суд РФ (Постановление от 13.01.2025 N 11-АД24-58-К6) оставил решения нижестоящих судов без изменения - технические ошибки в актах признаны недопустимыми доказательствами. Этот случай вошел в Аналитический обзор судебной практики по Закону о контроле за 2025 год.
📌 Суть спора:
🔹 Позиция контрольного органа.
Орган муниципального земельного контроля провел выездное обследование земельного участка и составил два акта с одинаковыми реквизитами, но разным содержанием. На основании акта обследования был сделан вывод, что часть строительного забора расположена за границами земельного участка.
В документах была указана противоречивая информация о характеристиках объекта контроля, в том числе о площади земельного участка. На основании материалов органа муниципального земельного контроля Росреестр привлек контролируемое лицо к административной ответственности.
🔹 Позиция привлекаемого лица.
Директор общества оспорил постановление и представление Росреестра. Ключевой довод — материалы выездного обследования не могут быть положены в основу привлечения к ответственности, в деле содержались два акта с одинаковыми реквизитами, но различным содержанием.
✅ Позиция суда: наличие двух противоречащих друг другу актов по итогам одного контрольного мероприятия ставит под сомнение достоверность результатов контроля.
Верховный Суд признал такие акты недопустимыми доказательствами, а производство по делу было прекращено.
🗣 Начальник отдела разработки и методического обеспечения Центра институционального развития контрольной (надзорной) деятельности ЦСР Евгений Казаков:
Это дело демонстрирует типичный юридический риск для контрольного органа. Дефект первичного акта "переходит" на все административное производство, если основной документ составлен с нарушениями или содержит внутренние противоречия. Суд будет оценивать не только факт возможного нарушения, но и пригодность таких материалов как доказательства. Для контроля это важный практический вывод: качество фиксации результатов мероприятия — это не просто техническая деталь, а условие устойчивости всей последующей правовой позиции.