30.09.2026 09:04
на качество медицинской помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2».
на качество медицинской помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2».
г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.
Я была госпитализирована в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (БСМП № 2) бригадой скорой помощи в связи с болями в животе. Лечение продолжалось одну неделю.
За время пребывания в стационаре мной были зафиксированы следующие нарушения:
1. Формальный подход к обследованию. Назначенные анализы проводились "для галочки", их результаты, по моему наблюдению, не влияли на ход лечения. Выписные документы содержат шаблонные формулировки, не отражающие реальную клиническую картину.
2. Нарушение стандартов забора крови. Забор крови осуществлялся одним шприцем из разных рук после неудачной первой попытки, что противоречит правилам асептики и антисептики.
3. Невнимательность лечащего врача. Лечащий врач в течение дня забывал собственные слова и назначения, сделанные несколькими часами ранее, что ставит под сомнение адекватность наблюдения за состоянием пациента.
4. Некорректное заключение рентгенологического исследования. Это наиболее серьёзное нарушение. В 2010 году мне была выполнена правосторонняя пневмонэктомия (удаление правого лёгкого). Соответственно, на рентгенограмме и КТ грудной полости должны быть чётко видны характерные пострехектомические изменения: смещение средостения, заполнение послеоперационной полости, компенсаторное расширение оставшегося лёгкого.
Тем не менее в выписном эпикризе состояние органов грудной полости описано как "без видимых патологических изменений". Такая формулировка не может соответствовать действительности при отсутствии одного лёгкого и прямо указывает на то, что рентгенологическое заключение составлено по шаблону, без фактического анализа снимка. Возникает обоснованный вопрос: проводилось ли рентгенологическое исследование в действительности и рассматривался ли снимок врачом?
Допущенная ошибка — не косметическая неточность, а документально зафиксированное нарушение, свидетельствующее о полной некомпетентности специалистов, готовивших заключение, и о недопустимом уровне оказания диагностической помощи.
Так же в палате со мной находилась пациентка, у которой были камни в желчном пузыре. При поступлении пациентка сообщила об этом лечащему врачу.
В ходе обследования пациентке было выполнено УЗИ органов брюшной полости, во время которого пациентка еще раз напомнила о камнях. На обходе врач сообщил, что камней не обнаружено. Пациентка возразила, указав на ранее установленный диагноз. По её требованию было выполнено повторное УЗИ, по результатам которого конкременты в желчном пузыре были подтверждены.
Когда пациентка заявила врачу, что ранее она уже говорила о камнях, врач обвинил ее во лжи, якобы не было такого, ничего она не говорила.
Кроме того, пациентке вечером было дано указание не принимать пищу в связи с планируемым на следующее утро ФГДС. На утреннем обходе пациентке заявили, что никакого ФГДС сегодня нет, оно будет завтра.
Но кроме этой пациентки, нас ещё пятеро в палате и мы все это слышали.
Также было нарушение при оформлении листка нетрудоспособности. При обходе врач спросил, кому нужен больничный, я ответила положительно и уточнила до какого будет числа, но в этот же день мне больничный закрывают. Мне пришлось сообщить об ошибке и только тогда дату исправили.
История с еще одним пациентом в этот же период.
При поступлении в больницу узи пациентке не проводилось. Врачами был поставлен ультиматум: либо операция, либо выписка домой. При этом сами врачи прямо указали, что уверенности в диагнозе "аппендицит"нет.
Тем не менее пациентке была проведена операция под общим наркозом, лапароскопическим доступом (проколы). Послеоперационный период составил 6 дней госпитализации.
Показать полностью...
📍 Омск
👉 Подписаться
🔥 Омск ЧП
г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.
Я была госпитализирована в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (БСМП № 2) бригадой скорой помощи в связи с болями в животе. Лечение продолжалось одну неделю.
За время пребывания в стационаре мной были зафиксированы следующие нарушения:
1. Формальный подход к обследованию. Назначенные анализы проводились "для галочки", их результаты, по моему наблюдению, не влияли на ход лечения. Выписные документы содержат шаблонные формулировки, не отражающие реальную клиническую картину.
2. Нарушение стандартов забора крови. Забор крови осуществлялся одним шприцем из разных рук после неудачной первой попытки, что противоречит правилам асептики и антисептики.
3. Невнимательность лечащего врача. Лечащий врач в течение дня забывал собственные слова и назначения, сделанные несколькими часами ранее, что ставит под сомнение адекватность наблюдения за состоянием пациента.
4. Некорректное заключение рентгенологического исследования. Это наиболее серьёзное нарушение. В 2010 году мне была выполнена правосторонняя пневмонэктомия (удаление правого лёгкого). Соответственно, на рентгенограмме и КТ грудной полости должны быть чётко видны характерные пострехектомические изменения: смещение средостения, заполнение послеоперационной полости, компенсаторное расширение оставшегося лёгкого.
Тем не менее в выписном эпикризе состояние органов грудной полости описано как "без видимых патологических изменений". Такая формулировка не может соответствовать действительности при отсутствии одного лёгкого и прямо указывает на то, что рентгенологическое заключение составлено по шаблону, без фактического анализа снимка. Возникает обоснованный вопрос: проводилось ли рентгенологическое исследование в действительности и рассматривался ли снимок врачом?
Допущенная ошибка — не косметическая неточность, а документально зафиксированное нарушение, свидетельствующее о полной некомпетентности специалистов, готовивших заключение, и о недопустимом уровне оказания диагностической помощи.
Так же в палате со мной находилась пациентка, у которой были камни в желчном пузыре. При поступлении пациентка сообщила об этом лечащему врачу.
В ходе обследования пациентке было выполнено УЗИ органов брюшной полости, во время которого пациентка еще раз напомнила о камнях. На обходе врач сообщил, что камней не обнаружено. Пациентка возразила, указав на ранее установленный диагноз. По её требованию было выполнено повторное УЗИ, по результатам которого конкременты в желчном пузыре были подтверждены.
Когда пациентка заявила врачу, что ранее она уже говорила о камнях, врач обвинил ее во лжи, якобы не было такого, ничего она не говорила.
Кроме того, пациентке вечером было дано указание не принимать пищу в связи с планируемым на следующее утро ФГДС. На утреннем обходе пациентке заявили, что никакого ФГДС сегодня нет, оно будет завтра.
Но кроме этой пациентки, нас ещё пятеро в палате и мы все это слышали.
Также было нарушение при оформлении листка нетрудоспособности. При обходе врач спросил, кому нужен больничный, я ответила положительно и уточнила до какого будет числа, но в этот же день мне больничный закрывают. Мне пришлось сообщить об ошибке и только тогда дату исправили.
История с еще одним пациентом в этот же период.
При поступлении в больницу узи пациентке не проводилось. Врачами был поставлен ультиматум: либо операция, либо выписка домой. При этом сами врачи прямо указали, что уверенности в диагнозе "аппендицит"нет.
Тем не менее пациентке была проведена операция под общим наркозом, лапароскопическим доступом (проколы). Послеоперационный период составил 6 дней госпитализации.
Показать полностью...
📍 Омск
👉 Подписаться
🔥 Омск ЧП