✍️ Про дело Долиной забыли?

✍️ Про дело Долиной забыли? А зря!

Вот такая порча воздуха обнаружилась на Дзене. Вы помните, ЧТО я писал тут?

Цитирую:

Если ВС РФ в Пленуме не пропишет прямо отсылку к п. 5 ст. 392 ГПК РФ, что стоит пересмотреть подход к рассмотрению дел с обратной силой - НИЧЕГО не поменяется. Кто-то может успеть запрыгнуть в последний вагон, не проспав сроки оспаривания и применив сделанные ВС РФ выводы на себя...

Будут ли теперь суды выносить другие решения, отказывать в оспаривании сделок?
И да, и нет.

Цитирую ВС РФ: "Все зависит от конкретных обстоятельств дела".

Все ныне обстоит именно так, как описано выше. Да, дел поменьше действительно - где-то "бабок" пугают всеми карами, вплоть до психиатрии, где-то юристы не хотят подставляться. Все ждут Пленум ВС РФ, который где-то заплутал. Но уже 8 из 10 шансов, что я знаю, что там напишут. Поскольку есть уже и другие "бабкоквартирные" дела, дошедшие до ВС РФ и в которых.... выигрывают БАБКИ!

Встречаем дело 84-КГ26-1-К3 (https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2528024). Первая инстанция в возврате квартиры отказала, апелляция и кассация квартиру потерпевшей вернули, деньги с нее взыскали.

ВС РФ констатировал, что:

1. Существенность заблуждения — индивидуальна. Оценивать её нужно с учётом конкретного человека: возраста, состояния здоровья, значимости сделки для него лично. Абстрактный «разумный участник оборота» здесь не работает.
2. Профессиональный покупатель — повышенные стандарты. Директор агентства недвижимости со сервисом «срочный выкуп» на сайте знал, что цена значительно ниже рыночной. Значит, мог и должен был распознать, что продавец действует в состоянии заблуждения. Добросовестность не засчитана.
3. Ст. 302 ГК РФ здесь неприменима. Попытка Паршутина переквалифицировать спор в виндикацию от добросовестного приобретателя отклонена: это договорный спор, регулируется нормами о недействительности сделок, а не об истребовании имущества.
4. Апелляция вправе назначить новую экспертизу. Если первая инстанция неправильно определила юридически значимые обстоятельства — апелляционный суд не просто вправе, но обязан восполнить доказательственную базу. Апелляция назначила новую экспертизу, т.к. первая инстанция по аналогии с "Долинским делом", срезала ту, что была в уголовном деле и где потерпевшая вменяема.

Итог: тетя была "под давлением и внушением", ст. 178 ГК РФ (существенное заблуждение) во всей красе и привет, двусторонняя реституция. Квартиру бабушке верните, а она пусть деньги платит. ВС РФ оставил в силе апелляцию и кассацию и бабушку с квартирой. Проданной...

🤣Шах и мат всем тем "йурыстам" (и гадящим комментаторам со скрина выше), которые как ошалелые молились на выводы ВС РФ по Долиной, размахивая ими аки флагом победы над всеми "бабкоквартирниками".

😎Ну и мое почтение всем тем, кто жизнь познал и мрачно качал головой от той самой формулировки про "индивидуальность дела".Тревожно полагая, что ничего, окромя медиа-шума, "Долинское" дело не принесло.

Повторюсь жЫрно: НИЧЕГО кардинально для обывателя не поменялось. НИ-ЧЕ-ГО! Если экспертиза, назначенная В СУДЕ, покажет "заблуждение" - квартиру покупатель потеряет.

Я не радуюсь, я лишь констатирую один из самых негативных для обывателя сценариев.

Надо в Дзене разобрать, если Долину помянуть - трафик будет...