10.09.2026 09:55
Житель Московской области купил новый китайский автомобиль.
Житель Московской области купил новый китайский автомобиль. В процессе эксплуатации выяснилось, что интерфейс штатных систем невозможно русифицировать. Он обратился в автосалон с требованием исправить проблему. Салон пообещал, но не исполнил.
Автовладелец подал иск к автосалону о защите прав потребителей: в машине не предусмотрена русификация интерфейса, что препятствует использованию по назначению. Попросил взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту и штраф. По словам юриста Сергея Смирнова, это частая история для китайских авто, особенно ввезенных в серую и не предназначенных для нашего рынка.
Первая инстанция частично удовлетворила иск: при заключении договора автосалон не довел до покупателя полную информацию о товаре. Апелляция решила, что продавец предоставил все необходимые сведения. Кассация этот вывод поддержала.
Автовладелец пожаловался в ВС, заявив, что представитель салона обещал русифицировать ПО, но не сделал этого, поскольку это невозможно. ВС указал: это существенный недостаток товара, нарушающий права истца, который лишается возможности безопасной эксплуатации автомобиля. Коллегия по гражданским делам ВС оставила в силе решение первой инстанции в пользу покупателя.
"Российская газета". Подписаться
Автовладелец подал иск к автосалону о защите прав потребителей: в машине не предусмотрена русификация интерфейса, что препятствует использованию по назначению. Попросил взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту и штраф. По словам юриста Сергея Смирнова, это частая история для китайских авто, особенно ввезенных в серую и не предназначенных для нашего рынка.
Первая инстанция частично удовлетворила иск: при заключении договора автосалон не довел до покупателя полную информацию о товаре. Апелляция решила, что продавец предоставил все необходимые сведения. Кассация этот вывод поддержала.
Автовладелец пожаловался в ВС, заявив, что представитель салона обещал русифицировать ПО, но не сделал этого, поскольку это невозможно. ВС указал: это существенный недостаток товара, нарушающий права истца, который лишается возможности безопасной эксплуатации автомобиля. Коллегия по гражданским делам ВС оставила в силе решение первой инстанции в пользу покупателя.
"Российская газета". Подписаться