18.06.2026 06:00
💡 Как компания отстояла в суде расходы на внештатных специалистов Если компания привлекает стороннего специалиста, а в штате уже есть сотрудники со сх…
💡 Как компания отстояла в суде расходы на внештатных специалистов
Если компания привлекает стороннего специалиста, а в штате уже есть сотрудники со схожими функциями, у налоговой могут возникнуть вопросы. Похожая ситуация дошла до суда в Екатеринбурге.
Компания из сферы торговли офисной мебелью учла в расходах платежи ИП, который помогал привлекать крупных клиентов. Налоговая решила, что услуги могли быть фиктивными.
Аргумент налоговой: сотрудники компании не знали об этом предпринимателе и не взаимодействовали с ним.
Аргумент компании: ИП работал не с менеджерами отдела продаж, а с руководством. Он привлекал крупных клиентов, а уже начальство выдавало необходимые поручения штатным сотрудникам.
В процессе: суд решил, что незнание работников об ИП сама по себе не опровергает факт оказания услуг. Тем более ИФНС не спрашивала сотрудников, как заключались договоры с организациями, по которым предприниматель получал вознаграждение. Инспекция также не доказала, что клиентов привлекли сотрудники компании и при этом не спорила с тем, что клиенты действительно существовали и покупали у компании мебель.
В итоге суд признал: предприниматель оказывал реальные услуги по договору, эти услуги были нужны для основной деятельности компании и были экономически оправданы. Документы по взаимодействию с ИП компания предоставила, и налоговая их не оспаривала.
Значит, компания правомерно учла выплаты ИП в расходах.
➡️ Обсуждаем судебные кейсы в сообществе для бухгалтеров
Согласны с решением суда?
👍 — да
🤔 — нет
Канал в Telegram | Канал в VK
Если компания привлекает стороннего специалиста, а в штате уже есть сотрудники со схожими функциями, у налоговой могут возникнуть вопросы. Похожая ситуация дошла до суда в Екатеринбурге.
Компания из сферы торговли офисной мебелью учла в расходах платежи ИП, который помогал привлекать крупных клиентов. Налоговая решила, что услуги могли быть фиктивными.
Аргумент налоговой: сотрудники компании не знали об этом предпринимателе и не взаимодействовали с ним.
Аргумент компании: ИП работал не с менеджерами отдела продаж, а с руководством. Он привлекал крупных клиентов, а уже начальство выдавало необходимые поручения штатным сотрудникам.
В процессе: суд решил, что незнание работников об ИП сама по себе не опровергает факт оказания услуг. Тем более ИФНС не спрашивала сотрудников, как заключались договоры с организациями, по которым предприниматель получал вознаграждение. Инспекция также не доказала, что клиентов привлекли сотрудники компании и при этом не спорила с тем, что клиенты действительно существовали и покупали у компании мебель.
В итоге суд признал: предприниматель оказывал реальные услуги по договору, эти услуги были нужны для основной деятельности компании и были экономически оправданы. Документы по взаимодействию с ИП компания предоставила, и налоговая их не оспаривала.
Значит, компания правомерно учла выплаты ИП в расходах.
➡️ Обсуждаем судебные кейсы в сообществе для бухгалтеров
Согласны с решением суда?
👍 — да
🤔 — нет
Канал в Telegram | Канал в VK