Демография как рыночное равновесие: почему семьи не хотят третьего ребенка

Я почему-то уверен про демографию, что всё дело в рыночном равновесии. Тем более что у западных экономистов давно укоренился взгляд на семью и все явления в ней как на те или иные рыночные явления (вплоть до термина «брачный рынок», за что даже получали Нобелевки по экономике, шире – по поведенческой экономике).

Все мы знаем по множеству исследований, что среднее желаемое число детей в семье – около 2-х (плюс-минус, у мужчин немного больше). Тяготы жизни работают на снижение этого желаемого числа, и в итоге мы получаем по нашей России СКР 1,3-1,4 (в братской Белоруссии уже 0,9-1, во враждебной Украине – 0,8, в недружественной Польше 1-1,1).

Если говорить совсем технически, медианно семьям не нужно больше 1-2 ребёнка в семье (даже один ребёнок делает медианную семью существенно беднее). Но больше детей нужно государству. Задача государства – переломить желание семей. Уже очевидно, что совсем не работают право-консервативные мемы, «убеждения», «угрозы и ограничения» (как в той же право-консервативной Польше, где запретили аборты). Никак не работают. Настало время «включить рынок», чтобы деторождение стало просто работой с соответствующим вознаграждением.

Я уже приводил пример приоритетной задачи, где власти опытным путём нащупали рыночное равновесии – первоначальная выплата, зарплата, компенсация наследникам за потерю и т.д.

То же самое можно сделать и с демографией – нащупать, когда женщина согласится преодолеть свой ограничительный блок на детей.
Условно: «Даём 2 млн руб. за каждое рождение – не получилось, 3 млн – не получилось, 5 млн руб. – ура, заработало!; нашли рыночное равновесие; а за 10 млн руб. за каждого ребёнка бабы начали рожать как из пулемёта! – куда нам теперь девать этих детей, товарищ царь/премьер/президент?»

Если бы я был высшим технократом, таким внеидеологичным биороботом, то я убедил хотя бы сделать такие эксперименты по демографически-рыночному равновесию по разным небольшим группам. Скажем, выборка из нескольких деревень там и там, выборка - малый город, часть среднего города, район мегаполиса.
Примерно так на Западе экспериментировали с выборками по базовому доходу – «3 тыс. человек в Финляндии, 5 тыс. человек в американском штате Огайо и 2 тыс. человек на Аляске, 2 тыс. человек в Греции». Пришли к выводу, что даже 500-600 долларов в месяц БД как минимум не ухудшают качество жизни выборки, а как максимум – улучшают (например, родители больше времени стали проводить с детьми; меньше стали бухать и т.п.) Тема интересна начальству, раз зарядили такие эксперименты сразу по множествам стран (и деньги неожиданно нашлись, обычно у начальства ДЕНЕГ НЕТ)

То, что такие эксперименты с выплатами по деторождению не проходят даже в очень богатых странах, говорит о том, что на самом деле высшему начальству не интересна эта тема. На словах – да, на деле – нет. Наши Системы устроены так, что настоящие приоритеты проверяются только деньгами. С трибуны можно шлёпать про что угодно, ты дело давай.

Высшему начальству в развитых и среднеразвитых странах, судя по усиленному финансированию, интересны военные расходы, массовый завоз мигрантов из отсталых и диких стран, кормление высшего 0,1% населения (как бы оно не называлось – бояре, элиты, гранды, лучшие люди и т.д.), где-то – климатическая повестка, различные ограничения интернета, и т.п.

(Кстати, завоз диких мигрантов – это как раз способ «за копейку», «за гражданство» повысить рождаемость, раз автохтоны этого не делают – пример Франции тут очень показателен, когда небольшой демографический социал заинтересовал в основном арабских и африканских женщин)
Когда высшее начальство на самом деле озаботится демографией – мы это сразу узнаем по очень большим выплатам женщинам, нащупав то самое рыночное равновесие. Ну или хотя бы – по первым технократическим экспериментам.