04.07.2026 09:35
Пост канала «Елена Панина» от 04.07.2026
The Economist: Свой 250-летний юбилей США отмечают как самые сильные — но уже не системные
Америка не слабеет как государственная машина — она слабеет как единоличный центр мира, утверждает британский The Economist, решивший своеобразно отметит юбилей государственности заокеанских "кузенов".
▪️ Абсолютная мощь США растёт, считает газета: экономика огромна, военная машина уникальна, AI и технологические корпорации впереди планеты всей. Но дистанция между Штатами и остальными странами сокращается, причём Белый дом "режет" именно те источники, которые исторически делали Америку сверхдержавой: миграцию, науку, университеты, глобальное присутствие, soft power и т. д.
В частности, как указывает The Economist, военная мощь США остаётся уникальной, но вот её политическая полезность падает. Ирак, Афганистан, Иран с Ормузским проливом ясно показали, что превосходство в вооружениях не гарантирует Пентагону достижения политических целей войны. К тому же, Китай может давить Америку редкозёмами, Иран — проливом, Россия — новым форматом войны. Hard power у американцев ещё есть, но конвертация силы в "порядок, основанный на американских правилах", стала хуже.
Военный бюджет можно поднять до $1,5 трлн, но если резать науку, замораживать гранты, выдавливать учёных, ограничивать миграцию, уничтожать USAID и снижать привлекательность страны, то США будут всё меньше влиять на глобальный порядок, резюмируют британские авторы.
▪️ Понятно, что подобные статьи в The Economist появляются не просто так. Перед нами, по сути, попытка защитить старую модель американской гегемонии. Суть публикации: либеральный мировой порядок был выгоден Америке, стремление же Трампа заменить его грубой сделочной силой опасна для самих американцев. The Economist не отрицает проблем глобализации, но считает, что ответ Трампа стратегически примитивен.
Главный практический вывод для нас: ставка на то, что Штаты "сами развалятся", не сыграет. США не разваливаются — они переходят в более хищный режим управления собственной мощью. И надо играть не против Америки как таковой, а против её роли системного диспетчера. Военный, санкционный или дипломатический фронт против США в лоб почти всегда будет асимметрично невыгоден. Но можно работать против способности Вашингтона собирать коалиции, навязывать правила игры, синхронизировать процессы и удерживать нейтральные страны в своей орбите.
Доля доллара в резервах снижается, но он не обрушен. Правильным ходом было бы предметное создание обходных контуров: расчёты в нацвалютах, клиринговые механизмы, товарные биржи, страхование, логистика, независимый арбитраж, собственные рейтинговые и платёжные инструменты.
▪️ Американский пример показывает, что источники силы — не только танки и бюджет. Нельзя компенсировать слабость в науке, инженерии, демографии, роботизации, университетах и частном капитале одной лишь оборонной мобилизацией.
Если США становятся менее привлекательными для части учёных, инженеров, студентов и технологических предпринимателей, это окно возможностей для других держав. Но оно не открывается автоматически. Люди не поедут туда, где нет понятных правил, денег, лабораторий и нормальной среды. Значит, реальная политика — не предсказывать год за годом "упадок Запада", а вытаскивать конкретные компетенции инженеров и специалистов по микроэлектронике.
Если Россия сама останется только сырьевым, военным и санкционно-адаптивным государством, то она не станет бенефициаром упадка американской мощи. Да, мы выживем в более грубом мире, но необязательно выйдем на первые позиции. А нам нужны именно первые позиции.
Америка не слабеет как государственная машина — она слабеет как единоличный центр мира, утверждает британский The Economist, решивший своеобразно отметит юбилей государственности заокеанских "кузенов".
▪️ Абсолютная мощь США растёт, считает газета: экономика огромна, военная машина уникальна, AI и технологические корпорации впереди планеты всей. Но дистанция между Штатами и остальными странами сокращается, причём Белый дом "режет" именно те источники, которые исторически делали Америку сверхдержавой: миграцию, науку, университеты, глобальное присутствие, soft power и т. д.
В частности, как указывает The Economist, военная мощь США остаётся уникальной, но вот её политическая полезность падает. Ирак, Афганистан, Иран с Ормузским проливом ясно показали, что превосходство в вооружениях не гарантирует Пентагону достижения политических целей войны. К тому же, Китай может давить Америку редкозёмами, Иран — проливом, Россия — новым форматом войны. Hard power у американцев ещё есть, но конвертация силы в "порядок, основанный на американских правилах", стала хуже.
Военный бюджет можно поднять до $1,5 трлн, но если резать науку, замораживать гранты, выдавливать учёных, ограничивать миграцию, уничтожать USAID и снижать привлекательность страны, то США будут всё меньше влиять на глобальный порядок, резюмируют британские авторы.
▪️ Понятно, что подобные статьи в The Economist появляются не просто так. Перед нами, по сути, попытка защитить старую модель американской гегемонии. Суть публикации: либеральный мировой порядок был выгоден Америке, стремление же Трампа заменить его грубой сделочной силой опасна для самих американцев. The Economist не отрицает проблем глобализации, но считает, что ответ Трампа стратегически примитивен.
Главный практический вывод для нас: ставка на то, что Штаты "сами развалятся", не сыграет. США не разваливаются — они переходят в более хищный режим управления собственной мощью. И надо играть не против Америки как таковой, а против её роли системного диспетчера. Военный, санкционный или дипломатический фронт против США в лоб почти всегда будет асимметрично невыгоден. Но можно работать против способности Вашингтона собирать коалиции, навязывать правила игры, синхронизировать процессы и удерживать нейтральные страны в своей орбите.
Доля доллара в резервах снижается, но он не обрушен. Правильным ходом было бы предметное создание обходных контуров: расчёты в нацвалютах, клиринговые механизмы, товарные биржи, страхование, логистика, независимый арбитраж, собственные рейтинговые и платёжные инструменты.
▪️ Американский пример показывает, что источники силы — не только танки и бюджет. Нельзя компенсировать слабость в науке, инженерии, демографии, роботизации, университетах и частном капитале одной лишь оборонной мобилизацией.
Если США становятся менее привлекательными для части учёных, инженеров, студентов и технологических предпринимателей, это окно возможностей для других держав. Но оно не открывается автоматически. Люди не поедут туда, где нет понятных правил, денег, лабораторий и нормальной среды. Значит, реальная политика — не предсказывать год за годом "упадок Запада", а вытаскивать конкретные компетенции инженеров и специалистов по микроэлектронике.
Если Россия сама останется только сырьевым, военным и санкционно-адаптивным государством, то она не станет бенефициаром упадка американской мощи. Да, мы выживем в более грубом мире, но необязательно выйдем на первые позиции. А нам нужны именно первые позиции.