14.04.2026 07:39
Суд признал изменение маршрута круиза форс-мажором
⚖️ Изменение маршрута круиза вследствие аварии на шлюзе признано форс‑мажором — суд отказал туристам в компенсации
Апелляционная инстанция Верховного Суда Чувашской Республики оставила в силе отказ в удовлетворении иска туристов к круизным компаниям «ГАМА» и «ВодоходЪ», признав изменение маршрута и неполное исполнение тура следствием непреодолимой силы, а не нарушением прав потребителей.
Супруги Григорьев Н.Н. и Григорьева С.И. приобрели через турагента ООО «ГАМА» речной круиз по маршруту «Казань – Санкт‑Петербург» на теплоходе «Виссарион Белинский» с 20 по 28 июля 2025 года. Стоимость тура составила 217 587 руб.
Во время круиза 22 июля 2025 года на Городецком гидроузле (Нижегородская область) произошла авария, в связи с чем ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» издало распоряжение о запрете движения судов на участке Волги, фактически перекрыв судоходство. Туроператор ООО «ВодоходЪ» изменил маршрут на противоположное направление — до Астрахани. Туристов уведомили об изменении программы и предложили либо продолжить путешествие по новому маршруту, либо прервать тур с частичным возвратом стоимости.
Истцы отказались от измененного маршрута и сошли с теплохода в Свияжске 24 июля 2025 года, после чего потребовали вернуть полную стоимость тура, ссылаясь на то, что первоначальный маршрут до Санкт‑Петербурга был сорван по вине туроператора, а их перевозка в рамках участков «Казань – Нижний Новгород – Свияжск» была навязанной.
Часть стоимости за неиспользованные дни круиза была возвращена туристам: туроператор перечислил сумму, соответствующую стоимости неоказанных услуг ( ≈ 96 тыс. руб), турагент — часть своего вознаграждения ( ≈ 14 тыс. руб.).
Туристы настаивали на полном возврате и обратились в суд с исковым требованием о взыскании полной стоимости круиза, штрафа, неустойки и морального вреда.
✅ В суде первой и апелляционной инстанций туристы настаивали на следующем:
• Авария на гидроузле и последовавший запрет движения судов не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность туроператора.
• Даже при наличии ограничений по судоходству туроператор был обязан обеспечить исполнение основного обязательства — доставку туристов в Санкт‑Петербург, в том числе при необходимости за свой счет по железной дороге либо после восстановления движения на шлюзах.
📄 Суды обеих инстанций установили, что авария на гидроузле и последовавший запрет движения судов являются обстоятельствами непреодолимой силы, предусмотренными Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. В этих условиях туроператор объективно не мог выполнить первоначальный маршрут круиза, а изменение программы в целях обеспечения безопасности пассажиров было правомерным.
Верховный Суд Чувашской Республики указал, что туристам была предоставлена достоверная информация о причинах изменения маршрута и предложены варианты дальнейших действий. Прервав участие в туре по собственному выбору, истцы реализовали право на отказ от договора при условии оплаты фактически оказанных услуг.
Оснований для взыскания оставшейся суммы, а также неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку нарушений со стороны ответчиков не установлено.
Апелляционное определение от 30 марта 2026 дело № 33-1259/2026
Подписка: Туризм и Закон
Апелляционная инстанция Верховного Суда Чувашской Республики оставила в силе отказ в удовлетворении иска туристов к круизным компаниям «ГАМА» и «ВодоходЪ», признав изменение маршрута и неполное исполнение тура следствием непреодолимой силы, а не нарушением прав потребителей.
Супруги Григорьев Н.Н. и Григорьева С.И. приобрели через турагента ООО «ГАМА» речной круиз по маршруту «Казань – Санкт‑Петербург» на теплоходе «Виссарион Белинский» с 20 по 28 июля 2025 года. Стоимость тура составила 217 587 руб.
Во время круиза 22 июля 2025 года на Городецком гидроузле (Нижегородская область) произошла авария, в связи с чем ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» издало распоряжение о запрете движения судов на участке Волги, фактически перекрыв судоходство. Туроператор ООО «ВодоходЪ» изменил маршрут на противоположное направление — до Астрахани. Туристов уведомили об изменении программы и предложили либо продолжить путешествие по новому маршруту, либо прервать тур с частичным возвратом стоимости.
Истцы отказались от измененного маршрута и сошли с теплохода в Свияжске 24 июля 2025 года, после чего потребовали вернуть полную стоимость тура, ссылаясь на то, что первоначальный маршрут до Санкт‑Петербурга был сорван по вине туроператора, а их перевозка в рамках участков «Казань – Нижний Новгород – Свияжск» была навязанной.
Часть стоимости за неиспользованные дни круиза была возвращена туристам: туроператор перечислил сумму, соответствующую стоимости неоказанных услуг ( ≈ 96 тыс. руб), турагент — часть своего вознаграждения ( ≈ 14 тыс. руб.).
Туристы настаивали на полном возврате и обратились в суд с исковым требованием о взыскании полной стоимости круиза, штрафа, неустойки и морального вреда.
✅ В суде первой и апелляционной инстанций туристы настаивали на следующем:
• Авария на гидроузле и последовавший запрет движения судов не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность туроператора.
• Даже при наличии ограничений по судоходству туроператор был обязан обеспечить исполнение основного обязательства — доставку туристов в Санкт‑Петербург, в том числе при необходимости за свой счет по железной дороге либо после восстановления движения на шлюзах.
📄 Суды обеих инстанций установили, что авария на гидроузле и последовавший запрет движения судов являются обстоятельствами непреодолимой силы, предусмотренными Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. В этих условиях туроператор объективно не мог выполнить первоначальный маршрут круиза, а изменение программы в целях обеспечения безопасности пассажиров было правомерным.
Верховный Суд Чувашской Республики указал, что туристам была предоставлена достоверная информация о причинах изменения маршрута и предложены варианты дальнейших действий. Прервав участие в туре по собственному выбору, истцы реализовали право на отказ от договора при условии оплаты фактически оказанных услуг.
Оснований для взыскания оставшейся суммы, а также неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку нарушений со стороны ответчиков не установлено.
Апелляционное определение от 30 марта 2026 дело № 33-1259/2026
Подписка: Туризм и Закон