21.09.2026 12:17
⚖️ Суд обязал туроператора вернуть туристам удержанное турагентом вознаграждение Белгородский областной суд в апелляци
⚖️ Суд обязал туроператора вернуть туристам удержанное турагентом вознаграждение
Белгородский областной суд в апелляционной инстанции оставил в силе решение Старооскольского городского суда, обязав туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» вернуть туристу оставшуюся часть стоимости тура — 58 435 рублей. Турист приобрёл путёвку в ОАЭ на пятерых за 708 000 рублей, но отказался от поездки из-за рекомендаций МИД России воздержаться от поездок в ближневосточный регион. Туроператор вернул 649 565 рублей, а остаток удержал, указав, что эта сумма — агентское вознаграждение турагента ООО «БП-Кенгуру» и возвращать её должен не туроператор, а турагент, поскольку туроператор данную сумму на расчетный счет не получал.
Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Суд указал, что по статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несёт ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору, в том числе заключённому турагентом, независимо от того, кем должны были оказываться услуги. Содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Аналогичную позицию суд обосновал ссылками на пункты 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17: ответственность перед потребителем несёт туроператор как принципал, а размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя - туроператора.
Довод ответчика о форс-мажоре суд также отклонил. Потребитель отказался от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ — согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых расходов исполнителя. Отказ туриста был вызван обстоятельствами, не зависящими от него. При этом отсутствие вины туроператора не освобождает его от обязанности вернуть денежные средства — туроператор не доказал, что удержанная сумма агентского вознаграждения составляла фактически понесённые расходы по договору.
Дополнительно суд взыскал с туроператора штраф 25 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и 50 000 рублей судебных расходов на представителя.
Ссылки ответчика на возврат средств за счёт фонда персональной ответственности суд признал неубедительными: ответчик ссылался на удержание средств турагентом, а не на невозможность возврата в установленные сроки.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Дело 33-4840/2026
МАХ - Туризм и Закон
Белгородский областной суд в апелляционной инстанции оставил в силе решение Старооскольского городского суда, обязав туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» вернуть туристу оставшуюся часть стоимости тура — 58 435 рублей. Турист приобрёл путёвку в ОАЭ на пятерых за 708 000 рублей, но отказался от поездки из-за рекомендаций МИД России воздержаться от поездок в ближневосточный регион. Туроператор вернул 649 565 рублей, а остаток удержал, указав, что эта сумма — агентское вознаграждение турагента ООО «БП-Кенгуру» и возвращать её должен не туроператор, а турагент, поскольку туроператор данную сумму на расчетный счет не получал.
Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Суд указал, что по статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несёт ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору, в том числе заключённому турагентом, независимо от того, кем должны были оказываться услуги. Содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Аналогичную позицию суд обосновал ссылками на пункты 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17: ответственность перед потребителем несёт туроператор как принципал, а размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя - туроператора.
Довод ответчика о форс-мажоре суд также отклонил. Потребитель отказался от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ — согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых расходов исполнителя. Отказ туриста был вызван обстоятельствами, не зависящими от него. При этом отсутствие вины туроператора не освобождает его от обязанности вернуть денежные средства — туроператор не доказал, что удержанная сумма агентского вознаграждения составляла фактически понесённые расходы по договору.
Дополнительно суд взыскал с туроператора штраф 25 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и 50 000 рублей судебных расходов на представителя.
Ссылки ответчика на возврат средств за счёт фонда персональной ответственности суд признал неубедительными: ответчик ссылался на удержание средств турагентом, а не на невозможность возврата в установленные сроки.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Дело 33-4840/2026
МАХ - Туризм и Закон