08.09.2026 12:11
Петроградский районный суд г.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Александры Солодовой к ООО «Прачка.Ком» о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований истец указала, что 06.03.2025 и 26.03.2025 между сторонами заключено 2 договора оказания услуг химической чистки, в соответствии с которыми истец передала ответчику мужской пиджак «Pal Zileri», 54 размера, молочного цвета, мужской пиджак «Boggi Milano», 52 размера, серо-голубого цвета, и мужскую рубашку «Boggi Milano», размера XL, темно-синего цвета, оплатив услуги ответчика надлежащим образом.
Истцом вещи были получены после проведения химической чистки без пятен и загрязнений, однако после примерки мужских пиджаков было установлено, что они стали меньше на несколько размеров, в связи с выявленными недостатками услуг истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которой ответчик возвратил стоимость услуг, однако отказал в возмещении стоимости испорченных вещей.
Согласно выводам заключения специалиста, в исследуемых изделиях после проведения химической чистки в ООО «Прачка.Ком» выявлена значительная усадка: пиджак светлый «Pal Zileri», размер 54 – фактический размер 50, пиджак светлый «Boggi Milano», размер 52 – фактический размер 46-48. Дефекты изделий возникли в результате проведения некачественной химической очистки ответчиком.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не представляется возможным идентифицировать предметы одежды, которые были представлены истцом для проведения оценки, и установить, что именно данные изделия подвергались химической очистке ответчиком, и что не определена причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг и заявленными истцом последствиям, то есть усадкой предметов одежды.
Суд сказал, что факт усадки предметов одежды после проведения ответчиком их химической очистки подтверждается как представленной в материалы дела перепиской сторон, содержание которой ответчиком не оспаривается, так и ответом ответчика о том, что им принимались меры по возвращению изделия в линейные размеры. Ответчиком стоимость спорных предметов одежды не опровергнута. Само по себе наличие разницы между процентом износа, указанным в документах, оформленных ответчиком при приемке изделий, и процентом износа определенном специалистом, не свидетельствует о неправильном определении процента износа, так как представленное истцом заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и познания в области проведенного исследования, а также соответствующий опыт работы.
Суд взыскал с ООО «Прачка.Ком» в пользу Солодовой двукратную стоимость изделий в размере 163 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 490 рублей, расходы, понесенные по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #ззпп #опсспб
В обосновании своих требований истец указала, что 06.03.2025 и 26.03.2025 между сторонами заключено 2 договора оказания услуг химической чистки, в соответствии с которыми истец передала ответчику мужской пиджак «Pal Zileri», 54 размера, молочного цвета, мужской пиджак «Boggi Milano», 52 размера, серо-голубого цвета, и мужскую рубашку «Boggi Milano», размера XL, темно-синего цвета, оплатив услуги ответчика надлежащим образом.
Истцом вещи были получены после проведения химической чистки без пятен и загрязнений, однако после примерки мужских пиджаков было установлено, что они стали меньше на несколько размеров, в связи с выявленными недостатками услуг истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которой ответчик возвратил стоимость услуг, однако отказал в возмещении стоимости испорченных вещей.
Согласно выводам заключения специалиста, в исследуемых изделиях после проведения химической чистки в ООО «Прачка.Ком» выявлена значительная усадка: пиджак светлый «Pal Zileri», размер 54 – фактический размер 50, пиджак светлый «Boggi Milano», размер 52 – фактический размер 46-48. Дефекты изделий возникли в результате проведения некачественной химической очистки ответчиком.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не представляется возможным идентифицировать предметы одежды, которые были представлены истцом для проведения оценки, и установить, что именно данные изделия подвергались химической очистке ответчиком, и что не определена причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг и заявленными истцом последствиям, то есть усадкой предметов одежды.
Суд сказал, что факт усадки предметов одежды после проведения ответчиком их химической очистки подтверждается как представленной в материалы дела перепиской сторон, содержание которой ответчиком не оспаривается, так и ответом ответчика о том, что им принимались меры по возвращению изделия в линейные размеры. Ответчиком стоимость спорных предметов одежды не опровергнута. Само по себе наличие разницы между процентом износа, указанным в документах, оформленных ответчиком при приемке изделий, и процентом износа определенном специалистом, не свидетельствует о неправильном определении процента износа, так как представленное истцом заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и познания в области проведенного исследования, а также соответствующий опыт работы.
Суд взыскал с ООО «Прачка.Ком» в пользу Солодовой двукратную стоимость изделий в размере 163 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 490 рублей, расходы, понесенные по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #ззпп #опсспб