22.09.2026 06:17
Сам придумал - сам победил История, в общем-то, типичная. Один автор берёт тезисы другого, вольно их интерпретирует, за
Сам придумал - сам победил
История, в общем-то, типичная. Один автор берёт тезисы другого, вольно их интерпретирует, затем опровергает уже собственную интерпретацию. Читатель видит большую статью с цифрами, формулами и уверенными выводами. Возникает ощущение, что автора исходного текста крепко поймали на ошибках. А разбираться, что именно тот писал на самом деле, будут уже немногие.
Именно это произошло с разбором моего прогноза 2016 года о роботизации и России как «мировой фабрике».
В исходной статье я специально дал определение: под «роботом» понимаю любые технологии, которые могут заменить человека на любом из этапов производства или оказания услуг. Промышленные роботы, компьютерные программы, экзоскелеты, 3D-принтеры - любые технические решения. То есть голосовой помощник - робот, бухгалтерская программа - робот, искусственный интеллект - робот.
Но оппонент практически весь разбор построил вокруг промышленных роботов: манипуляторов, линий, конвейеров, датчиков. И задал сакраментальный вопрос: «Где Россия возьмёт столько роботов? Их российские бабы не нарожают».
Какая разница, что термин «роботизация» обычно подразумевает, если я в самом начале написал, что именно понимаю под словом «робот»?
То же самое произошло с «мировой фабрикой». Я не писал, что Россия должна стать вторым Китаем и завалить планету миллиардами чайников и кроссовок. Речь шла о превращении энергии, ресурсов и знаний в продукцию высокого передела: реакторы, двигатели, самолёты, спутники, ракеты, турбины, ледоколы, сложную химию и оборудование.
После нескольких дней обсуждения новых доводов по существу не осталось. Исходные определения и прямые цитаты из статьи опровергнуты не были.
Так что наезд не удался. Автор спорил не с моими тезисами и в итоге ничего из них не опроверг.
Удобная, конечно, технология дискуссии: сам придумал - сам победил.
🇷🇺 Брекотин: MAX | ТГ | RuTube | VK
История, в общем-то, типичная. Один автор берёт тезисы другого, вольно их интерпретирует, затем опровергает уже собственную интерпретацию. Читатель видит большую статью с цифрами, формулами и уверенными выводами. Возникает ощущение, что автора исходного текста крепко поймали на ошибках. А разбираться, что именно тот писал на самом деле, будут уже немногие.
Именно это произошло с разбором моего прогноза 2016 года о роботизации и России как «мировой фабрике».
В исходной статье я специально дал определение: под «роботом» понимаю любые технологии, которые могут заменить человека на любом из этапов производства или оказания услуг. Промышленные роботы, компьютерные программы, экзоскелеты, 3D-принтеры - любые технические решения. То есть голосовой помощник - робот, бухгалтерская программа - робот, искусственный интеллект - робот.
Но оппонент практически весь разбор построил вокруг промышленных роботов: манипуляторов, линий, конвейеров, датчиков. И задал сакраментальный вопрос: «Где Россия возьмёт столько роботов? Их российские бабы не нарожают».
Какая разница, что термин «роботизация» обычно подразумевает, если я в самом начале написал, что именно понимаю под словом «робот»?
То же самое произошло с «мировой фабрикой». Я не писал, что Россия должна стать вторым Китаем и завалить планету миллиардами чайников и кроссовок. Речь шла о превращении энергии, ресурсов и знаний в продукцию высокого передела: реакторы, двигатели, самолёты, спутники, ракеты, турбины, ледоколы, сложную химию и оборудование.
После нескольких дней обсуждения новых доводов по существу не осталось. Исходные определения и прямые цитаты из статьи опровергнуты не были.
Так что наезд не удался. Автор спорил не с моими тезисами и в итоге ничего из них не опроверг.
Удобная, конечно, технология дискуссии: сам придумал - сам победил.
🇷🇺 Брекотин: MAX | ТГ | RuTube | VK