29.04.2026 13:22
Одна из черт современной журналистики, которая в худшую сторону отличает ее от, например, старой советской - это так называемая ложная эквивалентность…
Одна из черт современной журналистики, которая в худшую сторону отличает ее от, например, старой советской - это так называемая ложная эквивалентность. Иными словами, в одном материале могут быть равноценными мнения человека с фундаментальным университетским образованием и маргинального недоученого.
Самые яркие примеры были, конечно, во время ковида, где в ток-шоу сталкивались профессиональные врачи и антипрививочники, не имеющие медицинского образования вообще. При этом, мнение о прививках может быть разное, но обсуждать в СМИ это должны медики и биологи, а не врачи с блогерами из запрещенных соцсетей или актерами.
Здесь же можно вспомнить статьи или сюжеты, например, о Второй мировой войне, где с профессиональными историками спорят люди, базовые знания которых - это условные мемуары Николая Никулина и книги либеральных псевдоисториков.
Самое же главное в том, что ложная эквивалентность обесценивает журналистский материал и самого журналиста, который, допуская неравноценные мнения, сам себя выставляет человеком, не понимающим до конца суть вопроса.
Самые яркие примеры были, конечно, во время ковида, где в ток-шоу сталкивались профессиональные врачи и антипрививочники, не имеющие медицинского образования вообще. При этом, мнение о прививках может быть разное, но обсуждать в СМИ это должны медики и биологи, а не врачи с блогерами из запрещенных соцсетей или актерами.
Здесь же можно вспомнить статьи или сюжеты, например, о Второй мировой войне, где с профессиональными историками спорят люди, базовые знания которых - это условные мемуары Николая Никулина и книги либеральных псевдоисториков.
Самое же главное в том, что ложная эквивалентность обесценивает журналистский материал и самого журналиста, который, допуская неравноценные мнения, сам себя выставляет человеком, не понимающим до конца суть вопроса.