Выкуп аварийной квартиры Сегодня в Московском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба по делу о выкупе аварийной квартиры в Мытищах.

Выкуп аварийной квартиры

Сегодня в Московском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба по делу о выкупе аварийной квартиры в Мытищах. Администрация настаивала на денежной компенсации, а наследник собственницы добивался предоставления равнозначного жилья.

Несмотря на подробно изложенные доводы о нарушении процедуры изъятия и несоответствии компенсации принципу равноценности, апелляционная инстанция оставила решение не в пользу доверителя. Сейчас нами прорабатывается вопрос кассационного обжалования.

В чем суть спора? Дом признан аварийным, включен в муниципальную программу переселения, людям обещают квартиру «взамен», заключают соглашение о резервировании. Но на практике вместо реального переселения через годы приходит иск об изъятии жилья с предложением «рыночной» выкупной цены.

При этом, как показывает практика применения статьи 32 ЖК РФ, выбор между квартирой и деньгами оказывается в большей степени прерогативой администрации, а не собственника, хотя формально речь идет о защите его жилищных прав.

Отдельный вопрос - процедура изъятия. Закон требует не только принять и зарегистрировать решение об изъятии, но и надлежащим образом уведомить собственника, дав ему время оспорить акт или условия выкупа. На деле граждане нередко узнают о процессе случайно, уже после того как спор зашел в стадию судебного разбирательства. Это лишает их реальной возможности своевременно оспорить сам акт об изъятии и подготовиться к процессу.

Наш доверитель оказался в еще более сложной ситуации. Собственница квартиры скончалась уже после вынесения решения, а ее сын, и при жизни участвовавший в деле как третье лицо, вступил в процесс в статусе правопреемника.

При этом ему пришлось одновременно решать вопросы наследства, восстановления процессуального срока, обжалования и доказывать, что переход права собственности внутри одной семьи не является злоупотреблением, против которого направлена часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Вопрос именно в применении части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Эта норма вводилась для борьбы с «охотой за аварийными квартирами», когда помещение покупают уже после признания дома аварийным ради новой квартиры или завышенной компенсации.

Конституционный Суд прямо указывал, что данный механизм должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов и препятствовать злоупотреблениям, а не лишать добросовестных собственников законных гарантий равноценного возмещения.

В нашем деле квартира с 2014 года фактически не выходила за пределы одной семьи, право переоформлялось формально между матерью и сыном, а затем возвращалось обратно, плюс существовало завещание в пользу наследника, что изначально предполагало наследственный характер правопреемства.

Тем не менее суды сделали акцент не на фактической добросовестности и семейной природе владения, а на формальной смене правообладателя после вступления в силу новой редакции статьи 32 ЖК РФ. Это позволило администрации ограничиться денежной компенсацией, размер которой явно не позволяет приобрести равноценное жилье в тех же локации и метраже.

Между конституционной формулой о «предварительном и равноценном» возмещении при изъятии и реальной практикой образовался заметный разрыв.

Для нас такие дела - это уже не только спор о цифрах в отчете оценщика, а борьба за то, чтобы специальные антизлоупотребительные нормы не превращались в инструмент экономии бюджета за счет тех, кто много лет честно живет в аварийных домах и рассчитывает на обещанное государством новое, действительно равноценное жилье.

Будем бороться дальше.

👉Требуется юридическая консультация? Задай свой вопрос в чате - https://max.ru/id6316241691_bot