22.06.2026 10:53
Мосгорсуд защитил преподавателя вуза от незаконного увольнения Судебной коллегией по гражданским делам Московского горо
Мосгорсуд защитил преподавателя вуза от незаконного увольнения
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда
рассмотрено дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, обязании оформить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец, являясь доцентом школы исследований окружающей среды и общества (Антропошкола), заведующим лабораторией междисциплинарных исследований пространства в ТЮМГУ, отсутствовал на рабочем месте 02.09.2023 и 05.09.2023 и не провел лекцию и практическое занятие в рамках дисциплины "Модернизм по-советски". О чем работодатель составил соответствующие акты и провел служебную проверку, в ходе которой составлен акт об отсутствии письменных объяснений работника. По результатам служебной проверки работодатель издал приказ о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не согласилась с решением первой инстанции.
Согласно действующему трудовому законодательству до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вопреки выводам суда первой инстанции истец последовательно оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 2 и 5 сентября 2023 года, настаивая, что выполнял свои трудовые обязанности в указанные дни. Также отмечал, что работодатель не затребовал у него письменные объяснения.
При таких обстоятельствах работодатель, нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания, лишил истца возможности сообщить соответствующие сведения и, следовательно, не мог проверить доводы работника о нахождении его на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, признал увольнение незаконным, возложил на работодателя обязанность изменить формулировку основания (по инициативе работника) и дату увольнения.
Кроме того, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме 354 254 рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
#мосгорсуд2026 #гк2026
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда
рассмотрено дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, обязании оформить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец, являясь доцентом школы исследований окружающей среды и общества (Антропошкола), заведующим лабораторией междисциплинарных исследований пространства в ТЮМГУ, отсутствовал на рабочем месте 02.09.2023 и 05.09.2023 и не провел лекцию и практическое занятие в рамках дисциплины "Модернизм по-советски". О чем работодатель составил соответствующие акты и провел служебную проверку, в ходе которой составлен акт об отсутствии письменных объяснений работника. По результатам служебной проверки работодатель издал приказ о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не согласилась с решением первой инстанции.
Согласно действующему трудовому законодательству до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вопреки выводам суда первой инстанции истец последовательно оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 2 и 5 сентября 2023 года, настаивая, что выполнял свои трудовые обязанности в указанные дни. Также отмечал, что работодатель не затребовал у него письменные объяснения.
При таких обстоятельствах работодатель, нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания, лишил истца возможности сообщить соответствующие сведения и, следовательно, не мог проверить доводы работника о нахождении его на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, признал увольнение незаконным, возложил на работодателя обязанность изменить формулировку основания (по инициативе работника) и дату увольнения.
Кроме того, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в общей сумме 354 254 рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
#мосгорсуд2026 #гк2026