В этом опросе я, конечно, за технологию. Те, кто давно читает сообщество, думаю, даже не сомневались, какой ответ выберу я. Но мы же с вами исследователи, поэтому ничего не принимаем с одной стороны и обязательно рассматриваем все аргументы.
Поэтому вот сравнение.
Подход первый: ждать музу 🦄
➕ Плюсы: текст пишется живо, нестандартные ходы рождаются сами собой. На ранних этапах это вообще спасает процесс: набрасываешь идеи, гипотезы, куски черновика — работа идет, исследование продвигается.
➖ Но минусы перевешивают. Вдохновение — дама капризная. Сегодня есть, завтра нет, а диссертация ждать не будет. Фрагменты не складываются в логичную работу, структура страдает. В итоге вы переписываете один параграф по три раза. И если в первый год аспирантуры это еще не выглядит критичным, чем ближе будет защита, тем больше будет стресса.
Подход второй: технология 📝
Технология — это когда вы заранее знаете, в каком порядке, что и как писать и придерживаетесь понятного плана по неделям.
➕ Плюсы: предсказуемость. Вы видите путь, можете планировать, отчитываться перед научным руководителем. Сразу учитываете требования ВАК, а не вспоминаете о них за месяц до предзащиты. И главное — испытываете меньше тревоги. Потому что все предсказуемо.
Даже в дни, когда писать не хочется, можно делать техническую работу — править ссылки, таблицы, приводить в порядок список литературы.
➖ Но есть и минусы
По плану прокрастинировать не получится, придется работать. Уже не отложишь работу на потом, потому что «вдохновения нет».
Что в итоге?
Я не призываю отказаться от вдохновения. Пусть приходит, я только за. Но опираться только на него — слишком рискованно. Технология дает каркас, а внутри этого каркаса можно и импровизировать.
Хотите получить пошаговый план написания диссертации, который превратит хаос мыслей и черновиков в готовый текст? Тогда встретимся на вебинаре 21 мая в 19:00 мск.
Доступ бесплатный, нужно только зарегистрироваться
https://kireevaonline.ru/disserwebreg
В этом опросе я, конечно, за технологию.
