25.03.2026 12:01
КС РФ защитил интересы давностных владельцев: дело Зубахина
Конституционный Суд РФ защитил интересы давностных владельцев
25 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе Г.В. Зубахина.
История вопроса
Геннадий Зубахин пытался через суд добиться признания за собой права собственности на здание в порядке приобретательной давности. При этом, считая себя правопреемником ООО «Б.», у которого спорная недвижимость была приобретена по договору, названному договором купли-продажи, он настаивал на присоединении к своему сроку владения этим имуществом периода, в течение которого зданием владело указанное общество (16 лет). Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель и ООО «Б.» правопреемством не связаны. Поскольку же срока, в течение которого недвижимостью владел сам Зубахин, оказалось недостаточно для приобретения права собственности по давности владения, в удовлетворении требований было отказано.
С отказом согласились вышестоящие суды. При этом из судебных актов по ранее рассмотренному делу известно, что ООО «Б.» не имело надлежащим образом оформленных прав на здание. Наличие права собственности на спорную недвижимость у предшествовавшего Обществу владельца также не было доказано.
Позиция Суда
Давностное владение предполагает накопление необходимого для его применения – с целью последующей трансформации в право собственности – состава фактических обстоятельств, существовавших в течение длительного срока, притом что обычным последствием его применения является прекращение права собственности предыдущего правообладателя без какой-либо компенсации. Это свидетельствует о том, что в течение указанного срока могут пересекаться разнонаправленные интересы ряда лиц, а потому требуется принятие мер для их сбалансированности и выстраивания добросовестных отношений между ними.
Признавая возможным сложение периодов, когда имуществом владели связанные правопреемством лица, для целей приобретения права собственности по давности владения, ГК РФ вместе с тем не конкретизирует механизм применения этого положения. В правоприменительной практике при этом присутствуют существенные расхождения в понимании механизма использования института приобретательной давности в случае, когда состав лиц, фактически владеющих спорным имуществом, изменяется на основании договора. Между тем необходимым условием достижения баланса интересов участников гражданского оборота выступает соблюдение требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования. Это особенно важно в области вещных прав, имеющих существенное значение как для частноправовых, так и для публичных целей.
25 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 18-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе Г.В. Зубахина.
История вопроса
Геннадий Зубахин пытался через суд добиться признания за собой права собственности на здание в порядке приобретательной давности. При этом, считая себя правопреемником ООО «Б.», у которого спорная недвижимость была приобретена по договору, названному договором купли-продажи, он настаивал на присоединении к своему сроку владения этим имуществом периода, в течение которого зданием владело указанное общество (16 лет). Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель и ООО «Б.» правопреемством не связаны. Поскольку же срока, в течение которого недвижимостью владел сам Зубахин, оказалось недостаточно для приобретения права собственности по давности владения, в удовлетворении требований было отказано.
С отказом согласились вышестоящие суды. При этом из судебных актов по ранее рассмотренному делу известно, что ООО «Б.» не имело надлежащим образом оформленных прав на здание. Наличие права собственности на спорную недвижимость у предшествовавшего Обществу владельца также не было доказано.
Позиция Суда
Давностное владение предполагает накопление необходимого для его применения – с целью последующей трансформации в право собственности – состава фактических обстоятельств, существовавших в течение длительного срока, притом что обычным последствием его применения является прекращение права собственности предыдущего правообладателя без какой-либо компенсации. Это свидетельствует о том, что в течение указанного срока могут пересекаться разнонаправленные интересы ряда лиц, а потому требуется принятие мер для их сбалансированности и выстраивания добросовестных отношений между ними.
Признавая возможным сложение периодов, когда имуществом владели связанные правопреемством лица, для целей приобретения права собственности по давности владения, ГК РФ вместе с тем не конкретизирует механизм применения этого положения. В правоприменительной практике при этом присутствуют существенные расхождения в понимании механизма использования института приобретательной давности в случае, когда состав лиц, фактически владеющих спорным имуществом, изменяется на основании договора. Между тем необходимым условием достижения баланса интересов участников гражданского оборота выступает соблюдение требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования. Это особенно важно в области вещных прав, имеющих существенное значение как для частноправовых, так и для публичных целей.