Сработал индикатор — проверка законна: суд разграничил основание и результат ⚡️ Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность внеплано…

Сработал индикатор — проверка законна: суд разграничил основание и результат

⚡️ Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность внеплановой проверки Росприроднадзора по делу № А21-9191/2024. Важно, что предприятие оспаривало не результаты проверки, а само решение о ее проведении, т.е. фактически спорило с тем, как контрольный орган применил индикатор риска.

📌 Суть дела

Поводом для проверки стало срабатывание индикатора риска, установленного приказом Минприроды России №1044.

В данном случае индикатор включал два условия:

1️⃣ Резкое изменение платы за НВОС (негативное воздействие на окружающую среду).
Плата за НВОС по полигону ТКО за 2023 год выросла более чем на 115% по сравнению с 2022 годом (с 12,6 млн руб. до 27,2 млн руб.) при пороговом значении в 30%.
2️⃣ Отсутствие актуализации сведений об объекте.
При таком росте платы предприятие в 2023 году не актуализировало учетные сведения об объекте НВОС и не меняло его категорию.

⚔️ В чем был спор

Предприятие настаивало: сам по себе рост платы еще не означает , что индикатор сработал. По его позиции, изменение могло быть связано с объективными причинами — перераспределением отходов между полигонами, особенностями производственного процесса, ставками, коэффициентами и иными обстоятельствами.

Главный рассматриваемый вопрос: должен ли контрольный орган до назначения проверки разбираться - почему показатель изменился или для проведения проверки достаточно самого факта срабатывания утвержденного индикатора риска.

✅ Что сказал суд

Суды трех инстанций поддержали Росприроднадзор. Они указали: если параметры индикатора риска подтверждены документально, а процедура назначения внепланового мероприятия соблюдена, решение о проверке является законным.

Иными словами, индикатор риска не доказывает нарушение. Он фиксирует отклонение, которое требует проверки. А доводы контролируемого лица о причинах такого отклонения должны оцениваться уже в ходе контрольного мероприятия.

🗣 Директор Центра институционального развития контрольной (надзорной) деятельности ЦСР Павел Новиков:

Это судебное дело наглядно демонстрирует прикладную логику риск-ориентированного подхода. Индикатор риска фиксирует значимое отклонение от обычных параметров деятельности объекта контроля.
Поэтому ссылка на возможные объективные причины отклонения не помогла оспорить проверку. Эти причины важны, но они относятся к предмету проверки, а не к вопросу о наличии основания для ее назначения.

Для практики контрольных органов это решение значимо тем, что суды разграничили две стадии: назначение проверки и установление нарушения. На первой стадии контролеру не нужно заранее доказывать наличие нарушения. Но необходимо безупречно подтвердить юридически значимые факты: какой индикатор применен, какие данные использованы, какой порог превышен, почему объект подпадает под параметры индикатора и как соблюдена процедура согласования.

⚡️ Центр стратегических разработок продолжает работу по анализу судебной практики по Закону № 248-ФЗ. Скоро выйдет "Аналитический обзор судебной практики по Закону о контроле за 2025 год" с разбором актуальных ситуаций для сферы контроля и полезными выводами для практики контрольных органов.