15.07.2026 08:02
Верховный Суд заступился за пенсионеров, которых попытался оставить без жилья родной сын Верховный Суд защитил пенсионе
Верховный Суд заступился за пенсионеров, которых попытался оставить без жилья родной сын
Верховный Суд защитил пенсионеров из Челябинска, запретив их сыну продавать квартиру, в которой они жили. Родители договорились с сыном об обмене квартирами. Они передали ему квартиру и дом, а взамен сын обязался отдать родителям свою недвижимость меньшей площади. Для юридического оформления этого решения у нотариуса был удостоверен договор дарения, причём только на родительскую недвижимость. Стороны часто полагают, что договор дарения между близкими родственниками — это самый безопасный и дешёвый способ передать имущество, так как в таком случае оно не облагается НДФЛ. Однако в данном случае подписание договора дарения стало ловушкой для пенсионеров. Сын не выполнил условия договорённости. Получив родительскую недвижимость, он не только не переоформил на родителей своё жильё, но и спустя несколько лет попытался выставить его на продажу. Пенсионеры, прожившие в квартире сына 4 года, оказались под угрозой выселения на улицу. Они обратились в суд с просьбой признать договор дарения недействительным, указав, что квартира сына является для них единственным жильём. Однако три инстанции встали на сторону сына. Они сослались на то, что договоры дарения были подписаны добровольно, а никаких письменных обязательств об обмене квартирами зафиксировано не было. В результате дело пришлось рассматривать Верховному Суду.
Высшая судебная инстанция подошла к рассмотрению дела не столь формально, как коллеги из нижестоящих судов. Коллегия по гражданским делам указала, что передача сыном квартиры своим родителям была устным условием договора дарения. Сын не выполнил свою часть обязательств. Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что, изначально не собираясь передавать родителям свою квартиру, сын ввёл их в заблуждение относительно природы сделки, в результате которой пенсионеры лишились единственного жилья. Ключевым доказательством реального обмена жильём, а не безвозмездного дарения, для ВС РФ стал факт четырёхлетнего проживания родителей в квартире сына, их постоянная регистрация и оплата коммунальных услуг. Указав на эти обстоятельства, Верховный Суд отменил прошлые решения и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
@notariat
Верховный Суд защитил пенсионеров из Челябинска, запретив их сыну продавать квартиру, в которой они жили. Родители договорились с сыном об обмене квартирами. Они передали ему квартиру и дом, а взамен сын обязался отдать родителям свою недвижимость меньшей площади. Для юридического оформления этого решения у нотариуса был удостоверен договор дарения, причём только на родительскую недвижимость. Стороны часто полагают, что договор дарения между близкими родственниками — это самый безопасный и дешёвый способ передать имущество, так как в таком случае оно не облагается НДФЛ. Однако в данном случае подписание договора дарения стало ловушкой для пенсионеров. Сын не выполнил условия договорённости. Получив родительскую недвижимость, он не только не переоформил на родителей своё жильё, но и спустя несколько лет попытался выставить его на продажу. Пенсионеры, прожившие в квартире сына 4 года, оказались под угрозой выселения на улицу. Они обратились в суд с просьбой признать договор дарения недействительным, указав, что квартира сына является для них единственным жильём. Однако три инстанции встали на сторону сына. Они сослались на то, что договоры дарения были подписаны добровольно, а никаких письменных обязательств об обмене квартирами зафиксировано не было. В результате дело пришлось рассматривать Верховному Суду.
Высшая судебная инстанция подошла к рассмотрению дела не столь формально, как коллеги из нижестоящих судов. Коллегия по гражданским делам указала, что передача сыном квартиры своим родителям была устным условием договора дарения. Сын не выполнил свою часть обязательств. Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что, изначально не собираясь передавать родителям свою квартиру, сын ввёл их в заблуждение относительно природы сделки, в результате которой пенсионеры лишились единственного жилья. Ключевым доказательством реального обмена жильём, а не безвозмездного дарения, для ВС РФ стал факт четырёхлетнего проживания родителей в квартире сына, их постоянная регистрация и оплата коммунальных услуг. Указав на эти обстоятельства, Верховный Суд отменил прошлые решения и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
@notariat