31.03.2026 09:45
Пост канала «Подслушано у ДПС» от 31.03.2026
9 адресов для уведомления, выключенный телефон и “командировка на новые территории” — но наказание всё равно осталось.
В Оренбурге сотрудники ДПС остановили Lada X-Ray.
У водителя — признаки опьянения.
От освидетельствования отказался и на месте, и в больнице.
➡️ Протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
Дальше началось самое интересное.
Водитель решил не защищаться по сути, а “играть процессом”:
— не получал почтовые уведомления,
— отключил телефон, указанный в протоколе,
— подал ходатайство — уведомлять сразу по 9 адресам,
— ссылался на нахождение в зоне СВО (фактически — нет).
Задача была простая:
сделать вид, что его “не уведомили”, и потом отменить решение.
И частично это сработало —
первое постановление отменили.
Но при повторном рассмотрении суд учёл главное:
📌 он знал о деле,
📌 знакомился с материалами,
📌 подавал ходатайства,
📌 выходил на связь через обращения.
То есть правом защищаться — пользовался.
А вот обязанность получать уведомления — игнорировал.
Суды сделали прямой вывод:
это сознательное поведение, а не нарушение процедуры.
В итоге:
дело рассмотрено без него — законно,
все инстанции это подтвердили.
Что важно понять:
❗ Не получать повестки — не равно “не быть уведомленным”
❗ Манипуляции с адресами не работают (по закону — один адрес)
❗ Если ты участвуешь в процессе — “спрятаться” уже не получится
Процессуальные права — это инструмент защиты.
Но, если использовать их как способ уклонения — суд это видит.
@overheardddps
В Оренбурге сотрудники ДПС остановили Lada X-Ray.
У водителя — признаки опьянения.
От освидетельствования отказался и на месте, и в больнице.
➡️ Протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
Дальше началось самое интересное.
Водитель решил не защищаться по сути, а “играть процессом”:
— не получал почтовые уведомления,
— отключил телефон, указанный в протоколе,
— подал ходатайство — уведомлять сразу по 9 адресам,
— ссылался на нахождение в зоне СВО (фактически — нет).
Задача была простая:
сделать вид, что его “не уведомили”, и потом отменить решение.
И частично это сработало —
первое постановление отменили.
Но при повторном рассмотрении суд учёл главное:
📌 он знал о деле,
📌 знакомился с материалами,
📌 подавал ходатайства,
📌 выходил на связь через обращения.
То есть правом защищаться — пользовался.
А вот обязанность получать уведомления — игнорировал.
Суды сделали прямой вывод:
это сознательное поведение, а не нарушение процедуры.
В итоге:
дело рассмотрено без него — законно,
все инстанции это подтвердили.
Что важно понять:
❗ Не получать повестки — не равно “не быть уведомленным”
❗ Манипуляции с адресами не работают (по закону — один адрес)
❗ Если ты участвуешь в процессе — “спрятаться” уже не получится
Процессуальные права — это инструмент защиты.
Но, если использовать их как способ уклонения — суд это видит.
@overheardddps