24.08.2026 13:43
(продолжение.
(продолжение. начало здесь)
Свежайший анализ на выборке из 500 тысяч англоязычных веб-страниц в интернете, проведённый Исследовательским центром Пью (Pew Research, США) показал, что сегодня около 10% всего контента имеют признаки ИИ-генерации, при этом для страниц, созданных после появления Chat GPT в конце 2022 года, эта доля составляет уже около 35%. Подтверждают это и другие исследования.
Языковой анализ (тм), проведённый исследователями, выявляет содержательные и стилистические особенности ИИ-контента:
1️⃣ Сокращение семантического поля: количество уникальных идей и различных мнений сокращается.
2️⃣ Сдвиг в сторону позитивной тональности: тексты в интернете начинают казаться пресными, насыщенными искусственным позитивом.
3️⃣ Академическая стилистика стала использоваться вдвое чаще: использование так называемых "оксфордских запятых", то есть, сложных перечислений, где перед союзами "и", "или" может требоваться запятая в зависимости от того, объединены или разделены перечисляемые объекты по смыслу; использование "длинных тире", больше характерное для академических или журналистских текстов; использование редко встречающейся лексики (в пример приводятся английские слова pivotal — ключевой, delve in — погружаться, bolstered by — подкреплённый); отрицательный параллелизм (выражения типа "Этот подход не просто экономит время, он меняет весь ваш рабочий процесс").
Вместе с тем, согласно соцопросам, люди относятся к ИИ крайне негативно и винят его во всех мыслимых грехах: мол, из-за галлюцинаций ИИ в интернете сегодня содержится масса недостоверной информации или все ИИ-тексты одинаковы. На самом деле:
➡️ В интернете не становится меньше истинных утверждений.
➡️ Не формируются замкнутые эпистемические пространства, то есть, ИИ не создаёт высокоспециализированные тексты, понятные только узким специалистам и всегда приводит разнообразие ссылок на свои источники.
➡️ Нет роста энтропии, проще говоря, ИИ не склонен использовать больше слов для описания какого-то явления, чем человек.
➡️ Сокращение разнообразия в пользу единообразного стиля не отмечено.
По всему выходит, замена людей на роботов в интернете идёт вполне успешно. Но стоит ли спрашивать ИИ о том, безопасно ли обниматься с медведем в лесу?
Свежайший анализ на выборке из 500 тысяч англоязычных веб-страниц в интернете, проведённый Исследовательским центром Пью (Pew Research, США) показал, что сегодня около 10% всего контента имеют признаки ИИ-генерации, при этом для страниц, созданных после появления Chat GPT в конце 2022 года, эта доля составляет уже около 35%. Подтверждают это и другие исследования.
Языковой анализ (тм), проведённый исследователями, выявляет содержательные и стилистические особенности ИИ-контента:
1️⃣ Сокращение семантического поля: количество уникальных идей и различных мнений сокращается.
2️⃣ Сдвиг в сторону позитивной тональности: тексты в интернете начинают казаться пресными, насыщенными искусственным позитивом.
3️⃣ Академическая стилистика стала использоваться вдвое чаще: использование так называемых "оксфордских запятых", то есть, сложных перечислений, где перед союзами "и", "или" может требоваться запятая в зависимости от того, объединены или разделены перечисляемые объекты по смыслу; использование "длинных тире", больше характерное для академических или журналистских текстов; использование редко встречающейся лексики (в пример приводятся английские слова pivotal — ключевой, delve in — погружаться, bolstered by — подкреплённый); отрицательный параллелизм (выражения типа "Этот подход не просто экономит время, он меняет весь ваш рабочий процесс").
Вместе с тем, согласно соцопросам, люди относятся к ИИ крайне негативно и винят его во всех мыслимых грехах: мол, из-за галлюцинаций ИИ в интернете сегодня содержится масса недостоверной информации или все ИИ-тексты одинаковы. На самом деле:
➡️ В интернете не становится меньше истинных утверждений.
➡️ Не формируются замкнутые эпистемические пространства, то есть, ИИ не создаёт высокоспециализированные тексты, понятные только узким специалистам и всегда приводит разнообразие ссылок на свои источники.
➡️ Нет роста энтропии, проще говоря, ИИ не склонен использовать больше слов для описания какого-то явления, чем человек.
➡️ Сокращение разнообразия в пользу единообразного стиля не отмечено.
По всему выходит, замена людей на роботов в интернете идёт вполне успешно. Но стоит ли спрашивать ИИ о том, безопасно ли обниматься с медведем в лесу?