16.04.2026 03:03
Суд изменил причинную связь ВВК, установленную мобилизованному
⚖️ Cуд изменил причинную связь ВВК, установленную мобилизованному
🧑⚖️Центральный райсуд Воронежа обязал военно‑врачебную комиссию изменить формулировку причинной связи заболевания у мобилизованного с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» и признал за ним право на получение единовременного пособия по ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ.
📝Фабула
Истец мобилизован с декабря 2022 г. 31.03.2023 у него диагностировано заболевание, в дальнейшем он признан негодным к службе и комиссован.
✍️ВВК (заключение № 1149 от 09.06.2023) указала причинную связь:
«заболевание получено в период военной службы» (п. «б» п. 94 ПП РФ № 565).
💼На основании этих документов военкомат направил в СОГАЗ пакет на выплату единовременного пособия по ч. 12 ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ (индексированный размер ≈ 3,1 млн руб.).
🚫СОГАЗ отказал, указав, что для выплаты по ч. 12 ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ требуется формулировка «военная травма», а не просто заболевание, полученное в период службы.
Иск к СОГАЗ о взыскании ~3,13 млн руб. уже был ранее рассмотрен и отклонён решением от 05.03.2024.
🔽После этого истец пошёл другим путём — не к страховщику, а к ВВК:
💬11.03.2024 он обратился к главврачу филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны РФ с заявлением о выдаче заключения ВВК с формулировкой по п. «б» п. 153 ПП РФ № 565: «заболевание получено в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании».
✉️ВВК отказала, сославшись на отсутствие данных, что на момент получения заболевания он исполнял обязанности по контракту добровольца.
В рамках нового спора суд назначил судебную военно‑врачебную экспертизу.
📄Экспертиза № 898 от 13.01.2025 (ЧМУ «Первая городская независимая ВВЭК») пришла к выводу, что заболевание получено 31.03.2023 и оно связано с непосредственным исполнением обязанностей военной службы при вооружённых конфликтах (с льготным исчислением выслуги 1 к 3),
причинная связь – «военная травма».
✔️Суд признал выводы экспертизы обоснованными, методически корректными и дал им приоритет перед первоначальным заключением ВВК.
📁Выводы суда по существу
Заключение ВВК незаконно в части формулировки причинной связи
Формулировка «заболевание получено в период военной службы» подлежит изменению.
Суд обязал филиал № 2 ФГКУ «422 ВГ» внести изменения в п. 5 свидетельства о болезни № 1149 и указать: «военная травма».
💻Практическое значение дела
📌Ключевой момент — формулировка ВВК.
Для выплат по ч. 12 ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ недостаточно записи «заболевание получено в период военной службы». Нужна причинная связь в виде «военная травма» (или иная спецформулировка, прямо указанная в подзаконных актах).
📌Судебная ВВЭ как инструмент
Суд опирается на судебную военно‑врачебную экспертизу, даже если выводы расходятся с ВВК. Возражения военного госпиталя о нарушении «военных» процедур признаны несостоятельными: судебная экспертиза проводится по Закону № 73‑ФЗ и не обязана соответствовать порядку независимой ВВЭ по ПП РФ № 574.
#КСВОправо
#СудебнаяПрактика
https://t.me/pv_svo/6447
🧑⚖️Центральный райсуд Воронежа обязал военно‑врачебную комиссию изменить формулировку причинной связи заболевания у мобилизованного с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» и признал за ним право на получение единовременного пособия по ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ.
📝Фабула
Истец мобилизован с декабря 2022 г. 31.03.2023 у него диагностировано заболевание, в дальнейшем он признан негодным к службе и комиссован.
✍️ВВК (заключение № 1149 от 09.06.2023) указала причинную связь:
«заболевание получено в период военной службы» (п. «б» п. 94 ПП РФ № 565).
💼На основании этих документов военкомат направил в СОГАЗ пакет на выплату единовременного пособия по ч. 12 ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ (индексированный размер ≈ 3,1 млн руб.).
🚫СОГАЗ отказал, указав, что для выплаты по ч. 12 ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ требуется формулировка «военная травма», а не просто заболевание, полученное в период службы.
Иск к СОГАЗ о взыскании ~3,13 млн руб. уже был ранее рассмотрен и отклонён решением от 05.03.2024.
🔽После этого истец пошёл другим путём — не к страховщику, а к ВВК:
💬11.03.2024 он обратился к главврачу филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны РФ с заявлением о выдаче заключения ВВК с формулировкой по п. «б» п. 153 ПП РФ № 565: «заболевание получено в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании».
✉️ВВК отказала, сославшись на отсутствие данных, что на момент получения заболевания он исполнял обязанности по контракту добровольца.
В рамках нового спора суд назначил судебную военно‑врачебную экспертизу.
📄Экспертиза № 898 от 13.01.2025 (ЧМУ «Первая городская независимая ВВЭК») пришла к выводу, что заболевание получено 31.03.2023 и оно связано с непосредственным исполнением обязанностей военной службы при вооружённых конфликтах (с льготным исчислением выслуги 1 к 3),
причинная связь – «военная травма».
✔️Суд признал выводы экспертизы обоснованными, методически корректными и дал им приоритет перед первоначальным заключением ВВК.
📁Выводы суда по существу
Заключение ВВК незаконно в части формулировки причинной связи
Формулировка «заболевание получено в период военной службы» подлежит изменению.
Суд обязал филиал № 2 ФГКУ «422 ВГ» внести изменения в п. 5 свидетельства о болезни № 1149 и указать: «военная травма».
💻Практическое значение дела
📌Ключевой момент — формулировка ВВК.
Для выплат по ч. 12 ст. 3 ФЗ № 306‑ФЗ недостаточно записи «заболевание получено в период военной службы». Нужна причинная связь в виде «военная травма» (или иная спецформулировка, прямо указанная в подзаконных актах).
📌Судебная ВВЭ как инструмент
Суд опирается на судебную военно‑врачебную экспертизу, даже если выводы расходятся с ВВК. Возражения военного госпиталя о нарушении «военных» процедур признаны несостоятельными: судебная экспертиза проводится по Закону № 73‑ФЗ и не обязана соответствовать порядку независимой ВВЭ по ПП РФ № 574.
#КСВОправо
#СудебнаяПрактика
https://t.me/pv_svo/6447