ВС РФ велел оплатить лечение собачки, покусанной большим псом Хозяевам больших и маленьких собак, да и других животных наверняка будет интересно решен…

ВС РФ велел оплатить лечение собачки, покусанной большим псом

Хозяевам больших и маленьких собак, да и других животных наверняка будет интересно решение Верховного суда РФ, которое касается компенсации затрат на лечение маленькой домашней собачки, на которую на улице напала большая.

Ситуация, ставшая предметом рассмотрения, совершенно банальна, и с ней наверняка сталкивались почти все хозяева собак. Однажды у дверей магазина на крохотного песика, которого его хозяйка вела на поводке, у дверей магазина напал большой пес, бывший без намордника, и покусал.

Своего маленького питомца хозяйке пришлось долго лечить, в том числе в стационаре и даже в другом регионе, потому как в своем не было ветеринарных клиник с необходимым оборудованием.

Лечение собачки вкупе с поездками в другой город обошлось хозяйке почти в 200 000 рублей, а хозяин большой собаки компенсировать ей расходы добровольно отказался.

Тогда гражданка пошла в суд с иском к владельцу пса. И этот процесс она проиграла. В иске ей отказали. Более того, всю вину в случившемся райсуд возложил на хозяйку крохотной собачки.

Суд так в решении и записал: "Причинение повреждений собаке истицы произошло из-за действий самой истицы". По логике райсуда, женщина при выходе из магазина "не предприняла мер для исключения контакта принадлежащей ей собаки маленькой породы с незнакомой собакой и не осуществила движение на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение собаки".

Это решение гражданкой было оспорено, и краевой суд, а позже и кассационный встали на ее сторону.
Они сказали, что нападение случилось из-за ненадлежащего содержания мужчиной принадлежащей ему большой собаки. Хозяин пса "не принял мер к предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другим животным" . Именно он "не зафиксировал своего пса в момент нападения на собаку истца".

Но в действиях хозяйки песика суды второй и третьей инстанций все же усмотрели нарушения
Суды подчеркнули - именно большая собака совершила нападение на маленькую, которая "какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика не проявляла". И поэтому убытки, понесенные хозяйкой собаки в связи с ее лечением, а также связанные с проездом к месту лечения собаки и проживанием по месту лечения, подлежат возмещению ответчиком.

Но в действиях хозяйки песика суды второй и третьей инстанций все же усмотрели нарушения. Эти действия суды назвали "грубой неосторожностью", так как именно она отпустила своего питомца при выходе из магазина и именно она в ситуации сближения с более крупной собакой "не предприняла действий по соблюдению необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки".

То есть в этой ситуации действовала неосмотрительно.
Расходы на лечение суды рассчитали так: в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% (вина истца) и 70% (вина ответчика). Поэтому размер заявленного хозяйкой пострадавшей собачки к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.

Верховный суд оставил это решение в силе.

Источники:
Российская Газета
Определение ВС N 8Г-15968/2025