13.04.2026 08:50
США ведут Холодную войну с самими собой — и проиграют, как СССР
Foreign Policy: США ведут Холодную войну с самими собой — и проиграют, как СССР
В Иране после устранения аятоллы Хаменеи неясно, кто принимает решения, однако государственная линия чёткая и понятная. А вот в США, напротив, формально центр принятия решений есть — но он действует противоречиво и импульсивно. Это, пишет Говард Френч из Foreign Policy, обозначает не только внешнеполитический, но и управленческий кризис в Белом доме.
▪️ Непоследовательность риторики Трампа: от угроз уничтожения Ирана до резких уступок и разговоров, например, о совместном управлении Ормузским проливом — рассматривается не как тактическая гибкость, а как отсутствие стратегии. Внешняя политика США теряет связь с любой внятной логикой силы и превращается в набор реакций, полагает Френч. Особенно его тревожит то, что Белый дом предлагает резкое увеличение военных расходов до исторических максимумов. В сочетании с личностью Трампа, полагает автор, рост военного бюджета США в первую очередь усиливает склонность президента к чрезмерному применению силы.
Ещё одним поводом для беспокойства аналитик считает положение дел в американской макроэкономике. С их учётом военные расходы сверх необходимого уровня перестают быть инвестицией и превращаются в "захоронение капитала", поскольку не создают производственной отдачи, утверждает он. Это ведёт к вытеснению социальных и инфраструктурных расходов и ускоряет накопление госдолга. Параллельно усиливается стратегическое отставание в ключевых отраслях, в которых КНР уже опережает США.
Напоследок Френч сопоставляет ситуацию с поздним СССР, который был втянут в разрушительную гонку вооружений. И утверждает: сегодня именно США рискуют воспроизвести модель позднесоветского саморазрушения, причём не в ответ на внешнее давление, а в результате собственных решений Белого дома. Итог — "гонка с самим собой", ведущая Америку к ускоренному упадку.
▪️ Мнение интересное, хотя есть вопросы как к степени разрушительности гонки вооружений для СССР, так и к роковому, по мнению г-на Френча, финалу США. Впрочем, текст на самом деле — не про милитаризм как таковой, а про рассогласование между ресурсами и управлением. Сильная армия сама по себе не проблема. Проблема возникает тогда, когда политическое руководство страны неспособно задавать ей рациональные цели.
Самый важный вывод из статьи в Foreign Policy: риск — не в противостоянии с Китаем, а в нынешнем типе поведения американской власти. Если страна начинает действовать без внутренней координации между политикой, экономикой и силовым инструментом, она теряет способность к долгосрочному планированию. В этой логике упадок возникает не из-за внешнего давления, а из-за эрозии внутренней связности системы.
В очередной раз становится ясно: современная мощь определяется не военным балансом, а структурой экономики. В том числе поэтому рост военных расходов в условиях отставания в технологиях и инфраструктуре сам по себе не может компенсировать слабости, а лишь закрепляет их. Есть над чем задуматься.
В Иране после устранения аятоллы Хаменеи неясно, кто принимает решения, однако государственная линия чёткая и понятная. А вот в США, напротив, формально центр принятия решений есть — но он действует противоречиво и импульсивно. Это, пишет Говард Френч из Foreign Policy, обозначает не только внешнеполитический, но и управленческий кризис в Белом доме.
▪️ Непоследовательность риторики Трампа: от угроз уничтожения Ирана до резких уступок и разговоров, например, о совместном управлении Ормузским проливом — рассматривается не как тактическая гибкость, а как отсутствие стратегии. Внешняя политика США теряет связь с любой внятной логикой силы и превращается в набор реакций, полагает Френч. Особенно его тревожит то, что Белый дом предлагает резкое увеличение военных расходов до исторических максимумов. В сочетании с личностью Трампа, полагает автор, рост военного бюджета США в первую очередь усиливает склонность президента к чрезмерному применению силы.
Ещё одним поводом для беспокойства аналитик считает положение дел в американской макроэкономике. С их учётом военные расходы сверх необходимого уровня перестают быть инвестицией и превращаются в "захоронение капитала", поскольку не создают производственной отдачи, утверждает он. Это ведёт к вытеснению социальных и инфраструктурных расходов и ускоряет накопление госдолга. Параллельно усиливается стратегическое отставание в ключевых отраслях, в которых КНР уже опережает США.
Напоследок Френч сопоставляет ситуацию с поздним СССР, который был втянут в разрушительную гонку вооружений. И утверждает: сегодня именно США рискуют воспроизвести модель позднесоветского саморазрушения, причём не в ответ на внешнее давление, а в результате собственных решений Белого дома. Итог — "гонка с самим собой", ведущая Америку к ускоренному упадку.
▪️ Мнение интересное, хотя есть вопросы как к степени разрушительности гонки вооружений для СССР, так и к роковому, по мнению г-на Френча, финалу США. Впрочем, текст на самом деле — не про милитаризм как таковой, а про рассогласование между ресурсами и управлением. Сильная армия сама по себе не проблема. Проблема возникает тогда, когда политическое руководство страны неспособно задавать ей рациональные цели.
Самый важный вывод из статьи в Foreign Policy: риск — не в противостоянии с Китаем, а в нынешнем типе поведения американской власти. Если страна начинает действовать без внутренней координации между политикой, экономикой и силовым инструментом, она теряет способность к долгосрочному планированию. В этой логике упадок возникает не из-за внешнего давления, а из-за эрозии внутренней связности системы.
В очередной раз становится ясно: современная мощь определяется не военным балансом, а структурой экономики. В том числе поэтому рост военных расходов в условиях отставания в технологиях и инфраструктуре сам по себе не может компенсировать слабости, а лишь закрепляет их. Есть над чем задуматься.