05.07.2026 12:54
Тут на видео водитель из Мытищ выгораживает себя, говоря, что ничего не нарушил.
Тут на видео водитель из Мытищ выгораживает себя, говоря, что ничего не нарушил. Ехал по правилам на низкой скорости - 5-10 км в час, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, в 15 метрах от себя он увидел мужчину с ребенком на самокате. Уверенный, что тот сначала доедет до перехода, спешится и начнет переходить ногами переход, он поехал. Но самокатчик не спешился, а поехал через переход и чуть не внес своего ребенка в машину. Папаня обозлился на водителя, стал тыкать кулаком в окно машины, ударил его. Водитель увел машину на расстояние, чтобы тот по ней не бил, вышел из машины с баллончиком и страйкбольным приводом. Папаня бросил ребенка на самокате на переходе, где его могли сбить другие машины, и пошел выяснять отношения с водителем. Водитель и самокатчик друг друга обматерили. Позже папаша передал видео каналам, вырезав выгодную для себя часть. Теперь и водитель создал свою версию.
Вот хороший пример того, как и те, и другие пытаются манипулировать нашим мнением, подавая каждый свою сторону. Я прихожу к выводу, что нарезкам вообще верить нельзя. Не этим конкретно, а в принципе. Нарезал, значит, что-то скрываешь. Каналы подали ситуацию так - героический отец увернулся от машины и спас ребенка. Они заняли его сторону, только потому что он обратился к ним первым. Вопрос, который админам не пришел в голову - а почему отец вообще поставил ребенка на электросамокат? Это запрещено. А почему он, ещё и с ребенком, не спешиваясь поперся через переход? Он нарушил правила дорожного движения. То есть, получается, что водитель - всегда виноват. Этот конкретный виноват - он видел самокатчика и должен был пропустить его. А то, что он не предугадал, что самокатчик - нарушитель, не делает его невиноватым. Но это вовсе не значит, что отец - героический. Он такой же нарушитель, просто хочет поквитаться с водителем через общественный резонанс. То есть два нарушителя пытаются побороть друг друга нашими руками, манипулируя нами. Но пусть папаша скажет спасибо, если к нему не придет опека. Он поставил жизнь своего ребенка под угрозу, поставив его на самокат. Потом из-за своих эмоций бросил его на пешеходном переходе. Оба хороши, но тут есть ещё третья виновная сторона - каналы, которые ради трафика делают героем человека, рисковавшего ребенком.
Вот хороший пример того, как и те, и другие пытаются манипулировать нашим мнением, подавая каждый свою сторону. Я прихожу к выводу, что нарезкам вообще верить нельзя. Не этим конкретно, а в принципе. Нарезал, значит, что-то скрываешь. Каналы подали ситуацию так - героический отец увернулся от машины и спас ребенка. Они заняли его сторону, только потому что он обратился к ним первым. Вопрос, который админам не пришел в голову - а почему отец вообще поставил ребенка на электросамокат? Это запрещено. А почему он, ещё и с ребенком, не спешиваясь поперся через переход? Он нарушил правила дорожного движения. То есть, получается, что водитель - всегда виноват. Этот конкретный виноват - он видел самокатчика и должен был пропустить его. А то, что он не предугадал, что самокатчик - нарушитель, не делает его невиноватым. Но это вовсе не значит, что отец - героический. Он такой же нарушитель, просто хочет поквитаться с водителем через общественный резонанс. То есть два нарушителя пытаются побороть друг друга нашими руками, манипулируя нами. Но пусть папаша скажет спасибо, если к нему не придет опека. Он поставил жизнь своего ребенка под угрозу, поставив его на самокат. Потом из-за своих эмоций бросил его на пешеходном переходе. Оба хороши, но тут есть ещё третья виновная сторона - каналы, которые ради трафика делают героем человека, рисковавшего ребенком.