Невский районный суд г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Ксенофонтова к ООО «Домиум Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов.

Ксенофонтов просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 700 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выезде с территории паркинга многоквартирного дома произошло несанкционированное срабатывание рольставни въездных ворот, что привело к опусканию ворот на автомобиль истца и возникновению ущерба. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, указывая на то, что неисправности в работе ворот не выявлено.

Суд установил, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в доме по Петровскому пр. 31.01.2024 года при выезде с первого этажа паркинга произошло несанкционированное срабатывание рольставни въездных ворот, которое привело к опусканию ворот на принадлежащее Ксенофонтову транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, в результате чего владельцу транспортного средства был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Домиум Сервис», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно договору управления, состав общего имущества дома определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении к договору. Согласно приложению к договору управления паркинг является общедомовой собственностью и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Домиум Сервис».

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 рублей.

Суд отметил, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, и им не представлено доказательств ее отсутствия.

Предоставление ответчиком актов и проверок об отсутствии неисправности ворот не свидетельствует об отсутствии вины УК в причинении ущерба истцу, поскольку сам факт событий ответчиком не оспаривался, при этом доказательств вины истца в неверном использовании общего имущества, приведшего к происшествию, не представлено. Ответчик указывал на то, что ворота производят остановку/обратный ход в случае обнаружения препятствия, при этом, каким образом, при наличии такого механизма, все-таки произошло опускание ворот на автомобиль истца, не пояснил. Ссылки на то, что истец заехал под опускающиеся ворота следом за другим автомобилем, не убедившись в безопасности такого проезда, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в паркинге установлены какие-либо правила проезда через ворота, предупреждающие знаки на въезде/выезде в паркинг, которыми предусмотрена невозможность следования за другим автомобилем при открытом положении ворот. Эти же доводы ответчика противоречат доводам о наличии в механизме ворот автоматической остановки при обнаружении препятствия и обратного движения.

Суд взыскал с ООО «Домиум Сервис» в пользу Ксенофонтова в счет возмещения ущерба 115 700 рублей, штраф в размере 57 850 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

#невский_спб #гражданскиедела #материальныйущерб #тс #опсспб #ззпп