14.10.2026 11:23
⚖️Недостатки проектной документации не освободили подрядчика от ответственности за срыв сроков ➡️Суть дела Подрядчик вы
⚖️Недостатки проектной документации не освободили подрядчика от ответственности за срыв сроков
➡️Суть дела
Подрядчик выполнял капитальный ремонт операционной по государственному контракту стоимостью 72,3 млн руб.
Работы должны были завершить в декабре 2023 года, однако фактически их сдали только в декабре 2024 года.
Заказчик принял работы, но удержал из оплаты 18,7 млн руб. неустойки за нарушение сроков.
Подрядчик обратился в суд, требуя взыскать 16,6 млн руб. По его мнению, просрочка возникла по вине заказчика:
- потребовалось устранить недостатки технической документации;
- заказчик несвоевременно предоставил необходимое оборудование;
- подрядчик направлял уведомления о препятствиях для выполнения работ;
- стороны впоследствии подписали дополнительное соглашение об изменении состава работ.
Подрядчик считал, что период задержки со стороны заказчика нужно исключить из расчета неустойки, а оставшуюся сумму списать по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
➡️Решение судов
Суды не согласились с доводами подрядчика.
Установлено, что подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.
Также не подтвердил, что заявлял о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ либо требовал перенести сроки до устранения препятствий.
🔴При этом суд отдельно отметил: законная приостановка работ не равнозначна отказу от исполнения контракта. Поэтому ссылка подрядчика на риск включения в РНП при приостановке работ была отклонена.
Оснований для списания неустойки по постановлению № 783 суды также не установили.
Однако суд первой инстанции уменьшил неустойку с 18,7 до 15,1 млн руб. с учетом высокой ключевой ставки и обстоятельств спора. В пользу подрядчика взыскали 3,56 млн руб.
Апелляция и кассация поддержали решение. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
➡️Вывод
Переписка с заказчиком важна, но одного уведомления о проблемах недостаточно.
Если обстоятельства действительно препятствуют выполнению работ, подрядчику необходимо не только зафиксировать их, но и подтвердить влияние на сроки, соблюсти предусмотренный законом порядок приостановки и своевременно поставить вопрос о переносе сроков.
Иначе даже при наличии переписки и последующем изменении состава работ риск начисления неустойки сохраняется.
📎Дело № А56-12672/2025, определение ВС РФ от 05.10.2026 № 307-ЭС26-10264
🔎Больше практических разборов — в Системе ПроТех.
#судебнаяпрактика
➡️Суть дела
Подрядчик выполнял капитальный ремонт операционной по государственному контракту стоимостью 72,3 млн руб.
Работы должны были завершить в декабре 2023 года, однако фактически их сдали только в декабре 2024 года.
Заказчик принял работы, но удержал из оплаты 18,7 млн руб. неустойки за нарушение сроков.
Подрядчик обратился в суд, требуя взыскать 16,6 млн руб. По его мнению, просрочка возникла по вине заказчика:
- потребовалось устранить недостатки технической документации;
- заказчик несвоевременно предоставил необходимое оборудование;
- подрядчик направлял уведомления о препятствиях для выполнения работ;
- стороны впоследствии подписали дополнительное соглашение об изменении состава работ.
Подрядчик считал, что период задержки со стороны заказчика нужно исключить из расчета неустойки, а оставшуюся сумму списать по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
➡️Решение судов
Суды не согласились с доводами подрядчика.
Установлено, что подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.
Также не подтвердил, что заявлял о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ либо требовал перенести сроки до устранения препятствий.
🔴При этом суд отдельно отметил: законная приостановка работ не равнозначна отказу от исполнения контракта. Поэтому ссылка подрядчика на риск включения в РНП при приостановке работ была отклонена.
Оснований для списания неустойки по постановлению № 783 суды также не установили.
Однако суд первой инстанции уменьшил неустойку с 18,7 до 15,1 млн руб. с учетом высокой ключевой ставки и обстоятельств спора. В пользу подрядчика взыскали 3,56 млн руб.
Апелляция и кассация поддержали решение. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
➡️Вывод
Переписка с заказчиком важна, но одного уведомления о проблемах недостаточно.
Если обстоятельства действительно препятствуют выполнению работ, подрядчику необходимо не только зафиксировать их, но и подтвердить влияние на сроки, соблюсти предусмотренный законом порядок приостановки и своевременно поставить вопрос о переносе сроков.
Иначе даже при наличии переписки и последующем изменении состава работ риск начисления неустойки сохраняется.
📎Дело № А56-12672/2025, определение ВС РФ от 05.10.2026 № 307-ЭС26-10264
🔎Больше практических разборов — в Системе ПроТех.
#судебнаяпрактика