Верховный суд: формальный договор продажи автомобиля не исключает его конфискации Суд обязан установить фактического вл

Верховный суд: формальный договор продажи автомобиля не исключает его конфискации

Суд обязан установить фактического владельца автомобиля, использованного при повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, даже если уголовное дело рассматривается в особом порядке. При этом выяснение принадлежности машины не является изменением предъявленного обвинения, следует из определения Верховного суда РФ.

Поводом для разбирательства стало дело Андрея Трошина, которого Преображенский районный суд Москвы признал виновным по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Мужчине назначили штраф в размере 200 тысяч рублей и на два года лишили права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль, на котором было совершено преступление, суд постановил вернуть законному владельцу. При этом в приговоре не были указаны данные этого лица и не приведены мотивы, по которым машина не подлежала конфискации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким решением. Он исходил из того, что в обвинительном акте автомобиль был указан как принадлежащий другому человеку. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, кассация посчитала невозможным переоценивать это обстоятельство и устанавливать другого собственника машины, так как это могло бы ухудшить положение осужденного.

Заместитель Генпрокурора РФ оспорил этот вывод в Верховном суде. Как выяснилось из материалов дела, в свидетельстве о регистрации владельцем автомобиля значился сам Трошин. При этом за четыре дня до преступления - 15 мая 2025 года - он заключил договор купли-продажи машины с другим человеком.

Однако сам осужденный объяснял, что стороны договорились передать автомобиль новому владельцу лишь после ремонта. Покупатель подтвердил эти обстоятельства. Фактически до совершения преступления машина ему передана не была, то есть договор в этой части исполнен не был.

ВС напомнил, что право собственности на транспортное средство по общему правилу возникает у приобретателя с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации. Поэтому наличие договора купли-продажи само по себе еще не означает, что автомобиль перестал принадлежать обвиняемому.

Кроме того, факт принадлежности обвиняемому автомобиля, использованного при совершении преступления по статье 264.1 УК РФ, входит в предмет доказывания. Если суд установит, что транспортное средство фактически продолжало принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Высшая инстанция отдельно указала, что выяснение кто является собственником машины не меняет существо обвинения. Принадлежность автомобиля не относится к обстоятельствам самого события преступления, не влияет на наличие состава преступления и объем предъявленного обвинения. Поэтому суд вправе исследовать этот вопрос и при рассмотрении дела в особом порядке.

ВС также подчеркнул, что конфискация автомобиля в такой ситуации является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. При наличии предусмотренных законом оснований ее применение носит обязательный характер.

В результате Верховный суд отменил приговор и решение кассации в части судьбы автомобиля и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы. Остальная часть приговора оставлена без изменения.