10.09.2026 06:26
«А это средство комедогенно?
«А это средство комедогенно?»
Один из самых частых вопросов под разборами косметики.
Конечно, очень хочется ответить одним словом: да/нет, но …
такой ответ часто невозможен.
Потому что комедогенность - не свойство ингредиента, которое можно легко перенести на готовый крем.
Все Вы видели знаменитые таблички: ингредиент получил 0, 1, 2, 3, 4 или 5 баллов, и пошла-поехала косметическая математика, а это еще сложнее , чем параметры во второй части ЕГЭ.
Масло с цифрой 4 вычёркиваем, с цифрой 0 торжественно записываем в белый список, эмолент, получивший 5 баллов по шкале комедогенности, запоминаем и бежим от таких средств, и что там еще нас призывают делать разборщики составов?
Проблема в том, что эти шкалы выросли из старых исследований, в которых ингредиенты нередко наносили в высоких концентрациях, иногда на кожу кроличьего уха🐰, а в человеческих исследованиях использовали довольно специфические экспериментальные условия.
То, что вещество вызвало комедоны в конкретном эксперименте, вовсе не означает, что крем с этим веществом будет 100% комедогенным ❌
На результат влияют и концентрация ингредиента, и вся формула, и сочетание компонентов, а также способ нанесения, количество продукта, окклюзия и, конечно, сама кожа.
Поэтому фраза:
«В составе есть мистер X, и у него комедогенность 4 из 5» не позволяет сделать вывод, что он однозначно забьет поры.
И, кстати, обратная ситуация тоже работает - если в креме нет ингредиентов с высоким рейтингом, это ещё не превращает его автоматически в «non-comedogenic».
Отдельная беда - попытка оценивать растительные масла по шкале 0-5.
Масло это не одна молекула, а сложная смесь преимущественно триглицеридов, причём состав может зависеть от сырья, сорта растения, способа получения и обработки. Поэтому присвоить маслу вечный паспорт «комедогенность 2» тоже выглядит довольно смело.
И последнее)))
даже надпись non-comedogenic на банке не является непробиваемым щитом от комедонов.
Гораздо интереснее, было ли протестировано именно готовое средство и каким методом.
Поэтому когда меня спрашивают о комедогенности, я не могу дать универсальный ответ.
Можно оценить потенциально проблемные места формулы, посмотреть на тип эмолентов, масляную фазу, окклюзию и общую конструкцию продукта.
Но самое важное - это то, как конкретная формула поведёт себя на конкретной коже.
И это не значит, что комедогенность невозможно исследовать.
Исследовать как раз можно.
Просто результат исследования конкретного ингредиента в конкретных условиях нельзя превращать в универсальный рейтинг для всех косметических продуктов.
А Вы оцениваете этот параметр?)))
#интересно_знать
Один из самых частых вопросов под разборами косметики.
Конечно, очень хочется ответить одним словом: да/нет, но …
такой ответ часто невозможен.
Потому что комедогенность - не свойство ингредиента, которое можно легко перенести на готовый крем.
Все Вы видели знаменитые таблички: ингредиент получил 0, 1, 2, 3, 4 или 5 баллов, и пошла-поехала косметическая математика, а это еще сложнее , чем параметры во второй части ЕГЭ.
Масло с цифрой 4 вычёркиваем, с цифрой 0 торжественно записываем в белый список, эмолент, получивший 5 баллов по шкале комедогенности, запоминаем и бежим от таких средств, и что там еще нас призывают делать разборщики составов?
Проблема в том, что эти шкалы выросли из старых исследований, в которых ингредиенты нередко наносили в высоких концентрациях, иногда на кожу кроличьего уха🐰, а в человеческих исследованиях использовали довольно специфические экспериментальные условия.
То, что вещество вызвало комедоны в конкретном эксперименте, вовсе не означает, что крем с этим веществом будет 100% комедогенным ❌
На результат влияют и концентрация ингредиента, и вся формула, и сочетание компонентов, а также способ нанесения, количество продукта, окклюзия и, конечно, сама кожа.
Поэтому фраза:
«В составе есть мистер X, и у него комедогенность 4 из 5» не позволяет сделать вывод, что он однозначно забьет поры.
И, кстати, обратная ситуация тоже работает - если в креме нет ингредиентов с высоким рейтингом, это ещё не превращает его автоматически в «non-comedogenic».
Отдельная беда - попытка оценивать растительные масла по шкале 0-5.
Масло это не одна молекула, а сложная смесь преимущественно триглицеридов, причём состав может зависеть от сырья, сорта растения, способа получения и обработки. Поэтому присвоить маслу вечный паспорт «комедогенность 2» тоже выглядит довольно смело.
И последнее)))
даже надпись non-comedogenic на банке не является непробиваемым щитом от комедонов.
Гораздо интереснее, было ли протестировано именно готовое средство и каким методом.
Поэтому когда меня спрашивают о комедогенности, я не могу дать универсальный ответ.
Можно оценить потенциально проблемные места формулы, посмотреть на тип эмолентов, масляную фазу, окклюзию и общую конструкцию продукта.
Но самое важное - это то, как конкретная формула поведёт себя на конкретной коже.
И это не значит, что комедогенность невозможно исследовать.
Исследовать как раз можно.
Просто результат исследования конкретного ингредиента в конкретных условиях нельзя превращать в универсальный рейтинг для всех косметических продуктов.
А Вы оцениваете этот параметр?)))
#интересно_знать