05.06.2026 13:00
🧑⚖️Судебные дела.
🧑⚖️Судебные дела. Детализация звонков, а также отчеты в WhatsApp и Telegram не докажут реальность сделок
По итогам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль и НДС. Проверяющие обвинили компанию в связях с «техничками» и сверхнормативных расходах. Компания не согласилась и заявила, что у спорных контрагентов на момент сделки была положительная деловая репутация и активы: основные средства, запасы, дебиторская задолженность, деньги, работники. Общество обосновало сверхнормативные затраты и представила «Отчет о расходах материалов в строительстве». В суд пришел контрагент, который давал показания о ходе выполнения работ и представил доказательства: переписку по электронной почте общества, фото и видео ежедневных отчетов в WhatsApp, Telegram, детализацию звонков.
Как разрешился спор. Инспекторы выиграли трижды. Основным доказательством против доводов компании был журнал производства работ. В нем было описано, когда начали и окончили выполнять конкретные работы, кто их выполнял, какое транспортное средство их сопровождало. По участкам работ спорных контрагентов ответственными исполнителями числились работники самой организации. Информация о том, что привлекались сторонние работники в большей части спорных работ, отсутствовала. Иногда в журнале производства работ в качестве ответственного указывали субподрядчика, но без указания наименования организации, Ф. И. О. конкретных представителей организации.
Суд отклонил отчеты в мессенджерах WhatsApp, так как их не предусматривал ни один из договоров с субподрядчиками. По фотографиям невозможно определить, кто, где, в каком объеме и когда выполнял работы.
Стороны указали в договорах, что в обязательном порядке будут вести только журнал производства работ. Проверяющие сопоставили журналы производства работ общества и ее контрагента. В них расходились объем и наименование выполненных работ. Сотрудники компании на допросе подтвердили, что субподрядчиков не видели. Детализацию звонков как доказательство реальности работ суд не принял.
Стало ясно, что компания финансово контролирует контрагентов, так как большая часть выручки поступала на расчетный счет от них. При этом у них не было в собственности имущества, транспорта и материалов для выполнения работ, а численность работников не превышала трех человек.
Налоговики сопоставили сведения из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сметной документации, отчетов о списании материалов по форме № М-29. Общее количество материалов, которое компания использовала при выполнении работ и предъявила генподрядчику, было меньше, чем в налоговом учете. Чиновники исключили из расходной части по налогу на прибыль все расходы сверх норматива. Тем более что они не предъявлялись генподрядчику и не оплачивались.
Суд с налоговиками согласился. Подписанный акт по форме № КС‑2 — это «точка отсчета» для налога на прибыль при методе начисления. Все сверхнормативные материалы компания покупала за счет собственной выручки. В сметные нормативы и так уже заложены непредвиденные расходы. Организация не согласовывала с заказчиком перерасход строительных материалов: не подписывала дополнительное соглашение к договору, не внесла изменения в техническую документацию и в смету. А без этого иные доказательства — переписку, звонки по телефону, фотографии — нельзя признать документами, которые позволяли бы списывать расходы по налогу на прибыль.
По итогам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль и НДС. Проверяющие обвинили компанию в связях с «техничками» и сверхнормативных расходах. Компания не согласилась и заявила, что у спорных контрагентов на момент сделки была положительная деловая репутация и активы: основные средства, запасы, дебиторская задолженность, деньги, работники. Общество обосновало сверхнормативные затраты и представила «Отчет о расходах материалов в строительстве». В суд пришел контрагент, который давал показания о ходе выполнения работ и представил доказательства: переписку по электронной почте общества, фото и видео ежедневных отчетов в WhatsApp, Telegram, детализацию звонков.
Как разрешился спор. Инспекторы выиграли трижды. Основным доказательством против доводов компании был журнал производства работ. В нем было описано, когда начали и окончили выполнять конкретные работы, кто их выполнял, какое транспортное средство их сопровождало. По участкам работ спорных контрагентов ответственными исполнителями числились работники самой организации. Информация о том, что привлекались сторонние работники в большей части спорных работ, отсутствовала. Иногда в журнале производства работ в качестве ответственного указывали субподрядчика, но без указания наименования организации, Ф. И. О. конкретных представителей организации.
Суд отклонил отчеты в мессенджерах WhatsApp, так как их не предусматривал ни один из договоров с субподрядчиками. По фотографиям невозможно определить, кто, где, в каком объеме и когда выполнял работы.
Стороны указали в договорах, что в обязательном порядке будут вести только журнал производства работ. Проверяющие сопоставили журналы производства работ общества и ее контрагента. В них расходились объем и наименование выполненных работ. Сотрудники компании на допросе подтвердили, что субподрядчиков не видели. Детализацию звонков как доказательство реальности работ суд не принял.
Стало ясно, что компания финансово контролирует контрагентов, так как большая часть выручки поступала на расчетный счет от них. При этом у них не было в собственности имущества, транспорта и материалов для выполнения работ, а численность работников не превышала трех человек.
Налоговики сопоставили сведения из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сметной документации, отчетов о списании материалов по форме № М-29. Общее количество материалов, которое компания использовала при выполнении работ и предъявила генподрядчику, было меньше, чем в налоговом учете. Чиновники исключили из расходной части по налогу на прибыль все расходы сверх норматива. Тем более что они не предъявлялись генподрядчику и не оплачивались.
Суд с налоговиками согласился. Подписанный акт по форме № КС‑2 — это «точка отсчета» для налога на прибыль при методе начисления. Все сверхнормативные материалы компания покупала за счет собственной выручки. В сметные нормативы и так уже заложены непредвиденные расходы. Организация не согласовывала с заказчиком перерасход строительных материалов: не подписывала дополнительное соглашение к договору, не внесла изменения в техническую документацию и в смету. А без этого иные доказательства — переписку, звонки по телефону, фотографии — нельзя признать документами, которые позволяли бы списывать расходы по налогу на прибыль.