25.06.2026 14:05
⚡️ 25 июня в 16:00 в рамках ПМЮФ-2026 – сессия адвокатуры, посвященная состязательности в уголовном процессе ❗️ Трансляция 👉 https://legalforum.
⚡️ 25 июня в 16:00 в рамках ПМЮФ-2026 – сессия адвокатуры, посвященная состязательности в уголовном процессе
❗️ Трансляция 👉 https://legalforum.info/programme/business-programme/10313/#broadcast
📌 Текстовая трансляция 👉 https://fparf.ru/news/fpa/sostyazatelnost-osnova-idei-spravedlivogo-pravosudiya/
Сессию открыла президент ФПА РФ Светлана Володина. В начале своего выступления она сообщила печальную новость: кассация вновь отменила оправдательный приговор по делу Дианы Ципиновой, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Светлана Володина рассказала о результатах проведенного ею анализа диссертационных исследований на тему состязательности в уголовном процессе, начиная с момента принятия действующего УПК – до последней защиты диссертации, посвященной правовому статусу адвоката в состязательном уголовном процессе, которая должна состояться на днях. Анализ этот показывает, что наибольший интерес к состязательности в уголовном процессе отмечался сразу после принятия нового Кодекса.
Исследования носили прикладной характер и были посвящены тому, как реализовать принцип состязательности. Представители правоведческого сообщества исходили из того, что состязательность будет.
На втором этапе они перешли к исследованию ключевых условий состязательности: она возможна только при условии соблюдения равенства сторон и независимости суда. Если у вас вдруг есть равенство сторон, а независимого суда нет, то состязательность обеспечить невозможно.
Наконец, на третьем этапе исследователи стали ставить вопрос о том, почему реальной состязательности нет. Стало очевидно, что условие состязательности – одинаковая оценка судом доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Если же суд предпочитает доказательства обвинения, то состязаться бессмысленно.
Когда стало понятно, что обвинению состязаться не нужно, достаточно просто представлять доказательства какие есть, исследователи стали говорить, что право на защиту является составной частью принципа состязательности. Потом появился термин «подлинная состязательность»: она неразрывно связана с обеспечением реального права на защиту.
Таким образом, если начинали с проблемы обеспечения баланса процессуальных средств обвинения и защиты, то перешли к тому, что право на защиту должно стать фактическим, но пока таким не стало в полной мере.
Если говорить о последнем исследовании, то его автор приходит к выводу, что реформа уголовного процесса, задуманная в модели, где состязательность – не просто правовая идея, а реально действующий правовой механизм, провалилась. Даже сохраняющиеся гарантии права на защиту часто нарушаются, чему способствует складывающаяся негативная практика.
❗️ Трансляция 👉 https://legalforum.info/programme/business-programme/10313/#broadcast
📌 Текстовая трансляция 👉 https://fparf.ru/news/fpa/sostyazatelnost-osnova-idei-spravedlivogo-pravosudiya/
Сессию открыла президент ФПА РФ Светлана Володина. В начале своего выступления она сообщила печальную новость: кассация вновь отменила оправдательный приговор по делу Дианы Ципиновой, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Светлана Володина рассказала о результатах проведенного ею анализа диссертационных исследований на тему состязательности в уголовном процессе, начиная с момента принятия действующего УПК – до последней защиты диссертации, посвященной правовому статусу адвоката в состязательном уголовном процессе, которая должна состояться на днях. Анализ этот показывает, что наибольший интерес к состязательности в уголовном процессе отмечался сразу после принятия нового Кодекса.
Исследования носили прикладной характер и были посвящены тому, как реализовать принцип состязательности. Представители правоведческого сообщества исходили из того, что состязательность будет.
На втором этапе они перешли к исследованию ключевых условий состязательности: она возможна только при условии соблюдения равенства сторон и независимости суда. Если у вас вдруг есть равенство сторон, а независимого суда нет, то состязательность обеспечить невозможно.
Наконец, на третьем этапе исследователи стали ставить вопрос о том, почему реальной состязательности нет. Стало очевидно, что условие состязательности – одинаковая оценка судом доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Если же суд предпочитает доказательства обвинения, то состязаться бессмысленно.
Когда стало понятно, что обвинению состязаться не нужно, достаточно просто представлять доказательства какие есть, исследователи стали говорить, что право на защиту является составной частью принципа состязательности. Потом появился термин «подлинная состязательность»: она неразрывно связана с обеспечением реального права на защиту.
Таким образом, если начинали с проблемы обеспечения баланса процессуальных средств обвинения и защиты, то перешли к тому, что право на защиту должно стать фактическим, но пока таким не стало в полной мере.
Если говорить о последнем исследовании, то его автор приходит к выводу, что реформа уголовного процесса, задуманная в модели, где состязательность – не просто правовая идея, а реально действующий правовой механизм, провалилась. Даже сохраняющиеся гарантии права на защиту часто нарушаются, чему способствует складывающаяся негативная практика.