24.03.2026 06:15
На АЗС залили бензин вместо дизеля, машина сломалась — а обвинили в этом самого клиента В этой истории известная сеть А
На АЗС залили бензин вместо дизеля, машина сломалась — а обвинили в этом самого клиента
В этой истории известная сеть АЗС попыталась выставить самого клиента виноватым, чтобы не платить за дорогостоящий ремонт испорченной машины. И поначалу ответчику даже это удалось — если бы не настойчивость истца.
Что случилось?
Гражданин Б. заехал на заправку известной красной сети АЗС, чтобы заправить автомобиль. Сказав заправщику, что ему нужно дизельное топливо, Б. направился на кассу и оплатил топливо. Машину заправили, Б. сел и покинул АЗС. Но через 6–7 километров автомобиль заглох и больше не завелся.
Машину доставили на сервис, где и выяснилось: в бак вместо дизельного топлива залили бензин. Из-за этого машине предстоял дорогостоящий ремонт двигателя — Б. заплатил за работу и запчасти более 250 тысяч рублей.
Б. направил компании-владельцу АЗС претензию с требованием возместить ущерб, но ему просто никто не ответил. Тогда Б. обратился в суд, требуя взыскать с АЗС более 600 тысяч рублей: помимо стоимости ремонта — еще штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
Что решили суды?
В судах началось самое интересное. Изначально компания-ответчик заняла позицию, что Б. сам виноват. Представитель сети АЗС утверждал, что на кассе Б. попросил залить ему именно бензин, а не дизель. То же заявлял и заправщик, приглашенный в качестве свидетеля.
При этом АЗС представила в суд копию чека, где было указано, что пробили истцу именно дизель.
Б. возражал: он просил дизель, а надпись «дизель» есть и на крышке бака, и на горловине — заправщик не мог ее не заметить, и просить другое топливо было бы бессмысленно. Заправщик, в свою очередь, утверждал, что никаких надписей на баке не было.
Однако суд посчитал, что Б. не прав. Как усмотрел суд из обстоятельств дела, Б. заключил договор купли-продажи именно бензина, произвел оплату, получил чек
Суд указал, что Б. проявил невнимательность и небрежность при оплате и получении товара. Покинув территорию АЗС, он подтвердил согласованность договора и надлежащее оказание услуг по заправке, следовательно, ошибка в заправке автомобиля не тем видом топлива произошла по его вине. А наличие надписей на баке и горловине суд счел недоказанным.
В итоге Б. отказали в иске. То же самое подтвердил суд апелляционной инстанции.
Кассация и пересмотр
Однако кассация, куда дошел Б., сочла, что нижестоящие суды слишком доверились позиции сети АЗС. Дело направили на пересмотр.
После того как были представлены фотографии бака, где действительно имелась надпись «дизель», заправщик изменил позицию. Он заявил, что «не видел надпись из-за плохого зрения» и «не расслышал», каким топливом попросил заправить Б.
Но суд указал, что тем самым заправщик нарушил регламент работы: при заправке сотрудник должен сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией на крышке топливного бака.
Вина самого Б. в заправке бензином не доказана, а виновата АЗС и ее сотрудник.
Поэтому при повторном рассмотрении суд удовлетворил иск и взыскал с АЗС более 270 тысяч рублей (Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1742/2025).
В этой истории известная сеть АЗС попыталась выставить самого клиента виноватым, чтобы не платить за дорогостоящий ремонт испорченной машины. И поначалу ответчику даже это удалось — если бы не настойчивость истца.
Что случилось?
Гражданин Б. заехал на заправку известной красной сети АЗС, чтобы заправить автомобиль. Сказав заправщику, что ему нужно дизельное топливо, Б. направился на кассу и оплатил топливо. Машину заправили, Б. сел и покинул АЗС. Но через 6–7 километров автомобиль заглох и больше не завелся.
Машину доставили на сервис, где и выяснилось: в бак вместо дизельного топлива залили бензин. Из-за этого машине предстоял дорогостоящий ремонт двигателя — Б. заплатил за работу и запчасти более 250 тысяч рублей.
Б. направил компании-владельцу АЗС претензию с требованием возместить ущерб, но ему просто никто не ответил. Тогда Б. обратился в суд, требуя взыскать с АЗС более 600 тысяч рублей: помимо стоимости ремонта — еще штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
Что решили суды?
В судах началось самое интересное. Изначально компания-ответчик заняла позицию, что Б. сам виноват. Представитель сети АЗС утверждал, что на кассе Б. попросил залить ему именно бензин, а не дизель. То же заявлял и заправщик, приглашенный в качестве свидетеля.
При этом АЗС представила в суд копию чека, где было указано, что пробили истцу именно дизель.
Б. возражал: он просил дизель, а надпись «дизель» есть и на крышке бака, и на горловине — заправщик не мог ее не заметить, и просить другое топливо было бы бессмысленно. Заправщик, в свою очередь, утверждал, что никаких надписей на баке не было.
Однако суд посчитал, что Б. не прав. Как усмотрел суд из обстоятельств дела, Б. заключил договор купли-продажи именно бензина, произвел оплату, получил чек
Суд указал, что Б. проявил невнимательность и небрежность при оплате и получении товара. Покинув территорию АЗС, он подтвердил согласованность договора и надлежащее оказание услуг по заправке, следовательно, ошибка в заправке автомобиля не тем видом топлива произошла по его вине. А наличие надписей на баке и горловине суд счел недоказанным.
В итоге Б. отказали в иске. То же самое подтвердил суд апелляционной инстанции.
Кассация и пересмотр
Однако кассация, куда дошел Б., сочла, что нижестоящие суды слишком доверились позиции сети АЗС. Дело направили на пересмотр.
После того как были представлены фотографии бака, где действительно имелась надпись «дизель», заправщик изменил позицию. Он заявил, что «не видел надпись из-за плохого зрения» и «не расслышал», каким топливом попросил заправить Б.
Но суд указал, что тем самым заправщик нарушил регламент работы: при заправке сотрудник должен сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией на крышке топливного бака.
Вина самого Б. в заправке бензином не доказана, а виновата АЗС и ее сотрудник.
Поэтому при повторном рассмотрении суд удовлетворил иск и взыскал с АЗС более 270 тысяч рублей (Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1742/2025).