05.04.2026 10:47
Кража денег через дубликат SIM-карты: как пенсионер взыскал 220 тыс. рублей
Мошенники украли деньги пенсионера по дубликату SIM-карты — за это он взыскал с оператора 220 т. р. компенсации
Традиционная схема мошенничества с хищением денег обычно сводится к тому, что жертва сама передает мошенникам код, они заходят в онлайн-банк и выводят деньги. Но бывает у этой схемы и вариация — деньги крадут через дубликат сим-карты. Вот как раз такая история.
Что случилось?
Пенсионер Б. долгое время был абонентом известного желто-полосатого оператора.
Однажды на телефон Б. поступило СМС о том, что от его имени якобы оформлена заявка на замену СИМ-карты. Позже на телефоне перестала работать мобильная связь и интернет.
Б. пошел разбираться в ближайший салон, где ему пояснили, что его СИМ-карта больше не работает. Менеджер салона связи пояснил, что внутренняя система показывает: некто по нотариальной доверенности от имени Б. некоторое время назад подал заявление на выдачу дубликата симки.
Пока Б. разбирался, он узнал, что в его онлайн-банк вошли мошенники, получив СМС с кодом подтверждения на телефон с новой симкой. Мошенники вывели все накопления — 500 тысяч рублей, — а также попытались оформить кредит, но, к счастью, в кредите банк отказал.
Позже новую симку заблокировали, но деньги уже были похищены.
Б. обратился с претензией к мобильному оператору, где потребовал вернуть деньги — 500 тысяч со вклада и 200 тысяч неполученных процентов из-за того, что мошенники сняли деньги досрочно, — но оператор отказал.
Тогда Б. подал в суд, добавив к требованиям еще и компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Что решили суды?
Суды первой инстанции, апелляция и кассация пенсионеру отказали.
Во-первых, указали суды, требовать возврата самих денег и процентов надо с банка, поскольку именно он провел мошеннические операции.
Во-вторых, вина оператора в мошенничестве вообще не доказана. Дубликат сим-карты был получен по нотариальной доверенности в салоне связи, у менеджеров салона не было оснований сомневаться в том, что доверенность настоящая, а проводить углубленную проверку они не обязаны.
Что сказал Верховный суд?
Суды нижестоящих инстанций правы лишь отчасти.
То, что деньги надо взыскивать с банка, — действительно так (что в итоге и произошло: украденные деньги пенсионеру возместили, а вот проценты — нет, так как они были утрачены не по вине банка).
Но вот вину оператора в произошедшем отрицать нельзя. Согласно пп. «е» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.
При выдаче дубликата сим-карты постороннему лицу это лицо получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать предназначенные для него сообщения — что в итоге и привело к хищению денег.
В итоге ВС заключил, что оператор связи нарушил договор с абонентом, поскольку допустил нарушение правил. Следовательно, абонент вправе требовать утраченные проценты, компенсацию и штраф. Все акты судов отменили, дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-175-К2).
В итоге с оператора взыскали 50 тысяч процентов, 100 тысяч компенсации морального вреда и 70 тысяч штрафа по ЗоЗПП (Определение Московского городского суда по делу N 33-19466/2023).
Традиционная схема мошенничества с хищением денег обычно сводится к тому, что жертва сама передает мошенникам код, они заходят в онлайн-банк и выводят деньги. Но бывает у этой схемы и вариация — деньги крадут через дубликат сим-карты. Вот как раз такая история.
Что случилось?
Пенсионер Б. долгое время был абонентом известного желто-полосатого оператора.
Однажды на телефон Б. поступило СМС о том, что от его имени якобы оформлена заявка на замену СИМ-карты. Позже на телефоне перестала работать мобильная связь и интернет.
Б. пошел разбираться в ближайший салон, где ему пояснили, что его СИМ-карта больше не работает. Менеджер салона связи пояснил, что внутренняя система показывает: некто по нотариальной доверенности от имени Б. некоторое время назад подал заявление на выдачу дубликата симки.
Пока Б. разбирался, он узнал, что в его онлайн-банк вошли мошенники, получив СМС с кодом подтверждения на телефон с новой симкой. Мошенники вывели все накопления — 500 тысяч рублей, — а также попытались оформить кредит, но, к счастью, в кредите банк отказал.
Позже новую симку заблокировали, но деньги уже были похищены.
Б. обратился с претензией к мобильному оператору, где потребовал вернуть деньги — 500 тысяч со вклада и 200 тысяч неполученных процентов из-за того, что мошенники сняли деньги досрочно, — но оператор отказал.
Тогда Б. подал в суд, добавив к требованиям еще и компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Что решили суды?
Суды первой инстанции, апелляция и кассация пенсионеру отказали.
Во-первых, указали суды, требовать возврата самих денег и процентов надо с банка, поскольку именно он провел мошеннические операции.
Во-вторых, вина оператора в мошенничестве вообще не доказана. Дубликат сим-карты был получен по нотариальной доверенности в салоне связи, у менеджеров салона не было оснований сомневаться в том, что доверенность настоящая, а проводить углубленную проверку они не обязаны.
Что сказал Верховный суд?
Суды нижестоящих инстанций правы лишь отчасти.
То, что деньги надо взыскивать с банка, — действительно так (что в итоге и произошло: украденные деньги пенсионеру возместили, а вот проценты — нет, так как они были утрачены не по вине банка).
Но вот вину оператора в произошедшем отрицать нельзя. Согласно пп. «е» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.
При выдаче дубликата сим-карты постороннему лицу это лицо получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать предназначенные для него сообщения — что в итоге и привело к хищению денег.
В итоге ВС заключил, что оператор связи нарушил договор с абонентом, поскольку допустил нарушение правил. Следовательно, абонент вправе требовать утраченные проценты, компенсацию и штраф. Все акты судов отменили, дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-175-К2).
В итоге с оператора взыскали 50 тысяч процентов, 100 тысяч компенсации морального вреда и 70 тысяч штрафа по ЗоЗПП (Определение Московского городского суда по делу N 33-19466/2023).